Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-4432/2024[88-5556/2024]

21 июня 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Шимчика Александра Игоревича к Батурину Евгению Евгеньевичу об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Батурина Евгения Евгеньевича, действующего через представителя Войцеховского Сергея Анатольевича, на апелляционное определение Магаданского областного суда от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Шимчик А.И. обратился в суд с иском к Батурину Е.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в его пользовании.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-3431/2023 по иску Батурина Е.Е. к Шимчику А.И. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, выплате компенсации.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 января 2024 года определение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2023 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Батурина Е.Е. - Войцеховский С.А. просит оспариваемое определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, основания для приостановления производства по делу подтверждены.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данное дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Поскольку наличие возбужденного гражданского дела по иску Батурина Е.Е. к Шимчику А.И. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, выплате компенсации не препятствует рассмотрению настоящего спора сторон, так как сторонами не оспаривается права на жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для приостановления производства по данному делу отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Магаданского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батурина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.