Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4471/2024[88-5141/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приморского края к Китаевой Наталье Васильевне о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении, встречному иску Китаевой Натальи Васильевны к Прокуратуре Приморского края о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности

по кассационной жалобе Китаевой Натальи Васильевны на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав прокурора Плетневу С.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского края обратился в суд с иском к Китаевой Н.В. о прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес".

В обоснование требований указал, что решением жилищной комиссии прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Китаевой Н.В. было распределено служебное жилое помещение по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Прокуратурой Приморского края и Китаевой Н.В. заключен договор найма служебного жилого помещения на время прохождения государственной службы. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договора по основаниям истечения срока трудового договора, окончания срока службы, истечение срока пребывания в государственной должности федеральной государственной службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, а в случае отказа подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ. Приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ N-к Китаева Н.В. уволена из органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, в связи с чем, договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие и законных оснований для пользования спорной квартирой у ответчика не имеется. Решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ, от ДД.ММ.ГГГГ Китаевой Н.В. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Китаева Н.В. обратилась со встречным иском к Прокуратуре Приморского края о признании права пользования служебным жилым помещением, заключении нового либо продлении договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что в порядке ч. 2 ст. 103 ЖК РФ она не может быть выселена из занимаемого жилого помещения до предоставления другого жилого помещения. Приватизация жилого помещения ее детьми не свидетельствует о приобретении права собственности на приватизированную квартиру. Ее нуждаемость подтверждается материалами дела, а ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 492-ФЗ от 31.12.2017 сохраняет за лицами, указанными в ч. 1 названной статьи, проживающими в служебных помещениях, право на проживание в таких жилых помещениях в случае утраты в связи с вступлением в силу данного Федерального закона оснований, которые давали им право на проживание в служебных жилых помещениях. Она является пенсионером по старости, жилого помещения в собственности не имела и не имеет, членом семьи нанимателя либо собственника жилого помещения не является.

Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Китаева Н.В. в суде первой инстанции просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении требований Прокурора просила отказать.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Китаева Н.В. признана прекратившей право пользования и выселена из служебного жилого помещения по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Китаева Н.В. ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, нарушение ее права на участие в суде апелляционной инстанции, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Китаеа Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 43, 3 кв.м. находится в оперативном управлении Прокуратуры Приморского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N-АБ 351081 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 1998 года в период прохождения службы в должности помощника прокурора "адрес" края ФИО1 на состав семьи 4 человека, включая бывшего супруга ФИО6 и их совместных детей ФИО7 и ФИО8 была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 52, 2 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между главой Арсеньевского городского округа и Китаевой Н.В, действовавшей в интересах своих совершеннолетних детей заключен договор передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, согласно которому указанная выше квартира была передана в долевую собственность детей ФИО7 и ФИО8 (каждому по "данные изъяты" доли).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма служебного жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Прокуратурой Приморского края и Китаевой Н.В, нанимателю Китаевой Н.В. и членам ее семьи передано за плату и во временное пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания.

По условиям договора он заключен на время прохождения государственной службы нанимателя в должности "данные изъяты" и подлежал прекращению, в связи с окончанием срока службы в должности "данные изъяты". В случае расторжения или прекращения договора найма в связи с окончанием срока службы Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Китаева Н.В. уволена из органов прокуратуры по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 103, 104 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", установив, что проживание Китаевой Н.В. в спорном жилом помещении носило временный характер, на период ее нахождения в должности заместителя прокурора "адрес", с учетом выхода ответчика по иску на пенсию ДД.ММ.ГГГГ, а также реализацией ранее прав на улучшение жилищных условий пришел к выводу о прекращении прав Китаевой Н.В. на служебное помещение и ее выселении.

ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении заявления Китаевой Н.В. о передаче ей в собственность занимаемого служебного жилого помещения в соответствии с пунктом 4 статьи 44.1 Закона и Временным положением принято решение не выходить с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации о передаче Китаевой Н.В. занимаемого ей служебного жилого помещения в собственность, поскольку ею уже было реализовано право на получение жилого помещения в собственность путем приватизации ее детьми жилого помещения общей площадью 52, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" предоставленного ей в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.

Обеспечение прокуроров жилыми помещениями урегулировано положениями ст. 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пункта 1 ст. 44.1 указанного закона (в действующей редакции) обеспечение прокуроров жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурорам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.

Прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 настоящей статьи, на основании их обращения либо с их согласия вместо единовременной социальной выплаты при наличии предусмотренных настоящей статьей оснований и условий ее получения могут предоставляться жилые помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 2).

В целях реализации приведенных норм приказом Генерального прокурора РФ от 02.10.2018 N 624 утверждено положение о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 ст. 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность).

Согласно пункту 1.3 названного положения единовременная социальная выплата предоставляется или занимаемое жилое помещение передается в собственность прокурорам один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах прокуратуры РФ.

Аналогичная норма была установлена пунктом 13 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 12.11.2014 N616.

Изменения в Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе в связи с введением ст. 44.1, устанавливающей принцип однократности обеспечения прокуроров жилыми помещениями, внесены Федеральным законом от 31.12.2017 N 492-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральным законом от 31.12.2017 N492-ФЗ. О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" действие положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется в том числе на лиц из числа прокуроров, принятых на день вступления в силу настоящего Федерального закона на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (служебных жилых помещениях), а также проживающих в служебных жилых помещениях.

Отклоняя требования встречного иска суд исходил из того, что Китаевой Н.В. ранее уже было предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", соответственно, ею реализовано однократное право на улучшение жилищных условий в рамках Федерального закона "О прокуратуре". Данная квартира предоставлялась не детям, а именно Китаевой Н.В. на состав семьи в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.

Проверяя законность решения суд апелляционной инстанции признал правильным установленные по делу обстоятельства и примененные по делу нормы материального права.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции Китаева Н.В. указала на нарушение судом процессуальных норм, связанных с ее участием в суде второй инстанции, поскольку в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена скорой медицинской помощью в реанимацию краевой больницы N в связи с инфарктом сердца, в связи с чем причины ее неявки являются уважительными.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в суде апелляционной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Из обстоятельств дела следует, что Китаева Н.В, добросовестно реализуя свои процессуальные права, исходя из характера заболевания не имела возможности сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, а равно была лишена возможности явиться в суд.

При указанных обстоятельствах вывод суда второй инстанции об отсутствии у Китаевой Н.В. уважительных причин не явки в суд не соответствует положениям процессуального закона о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 2 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, должен был отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе Китаевой Н.В, известив ее повторно о дате рассмотрения дела.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции в судебном заседании дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие заявителя создало препятствия для реализации ею предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на дачу объяснений по делу, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе по вопросу правомерности заявленных ею требований встречного иска, и привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение прав всех участником гражданского судопроизводства.

По изложенному, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Председательствующий

Судьи