Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4662/2024[88-5470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Юлии Викторовны к Савицкой Светлане Викторовне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа доли, по кассационной жалобе Савицкой Светланы Викторовны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения Савицкой С.В, ее представителя Богоявленской Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к Савицкой С.В, указав в обоснование иска, что является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику Савицкой С.В. Общая площадь квартиры составляет 44, 6 кв.м, то есть на долю ответчика приходится 7, 43 кв.м. В спорной квартире отсутствует комната соответствующего размера, которая могла бы быть предоставлена в пользование ответчика, спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18 кв.м и 9, 6 кв.м, кухни - 6, 1 кв.м, санузла - 2, 9 кв.м, коридора - 4, 7 кв.м и шкафа - 2, 6 кв.м. Ответчик не проживает в указанной квартире, в проживании в квартире не нуждается, интереса в использовании общего долевого имущества не имеет.

Просила суд признать долю Савицкой С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 1/6 незначительной; прекратить право общей долевой собственности Савицкой С.В. на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, путем выкупа доли Калиниченко Ю.В.; установить выкупную цену 1/6 доли указанной квартиры в размере 459 000 руб.; признать за Калиниченко Ю.В. право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

- признать незначительной принадлежащую Савицкой С.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

- установить выкупную цену на принадлежащую Савицкой С.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 459 000 руб.;

- взыскать с Калиниченко Ю.В. в пользу Савицкой С.В. компенсацию стоимости за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 459 000 руб.;

- прекратить право собственности Савицкой С.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за Калиниченко Ю.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты компенсации стоимости доли указанного имущества, переданного в собственность Калиниченко Ю.В.;

- взыскать с Савицкой С.В. в пользу Калиниченко Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савицкая С.В. не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при определении стоимости спорной доли жилого помещения, просит изменить размер выкупной стоимости доли.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда (с использованием системы ВКС) заявитель и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что доля ответчика составляет 1/6 доли в праве общей долевой собственности, является незначительной по отношению к доле истца (5/6), отсутствие возможности реального выдела доли ответчика в виде отдельной комнаты, равно как и отсутствие существенного интереса Савицкой С.В. в использовании общего имущества, признал возникшую между сторонами ситуацию исключительной и пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения исковых требований в части признания незначительной принадлежащей Савицкой С.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", наличии оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности Савицкой С.В. денежной компенсации в размере 459 000 руб. за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При определении стоимости спорного имущества суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 388/23 от 08.09.2023, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиры по состоянию на 01.06.2023 составляет 459 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суды при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, установил, что Савицкая С.В. утратила интерес в использовании общего имущества, личных вещей в квартире не имеет, не желает нести бремя содержания доли в квартире.

Кроме того, ответчик не возражала против выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в квартире, однако не согласилась с размером компенсационной выплаты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика о несогласии с размером компенсации, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи