Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-4672/2024[88-5359/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чушовой Лидии Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Чушовой Лидии Александровны и Федеральной службы судебных приставов России

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чушова Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указала, что вступившим силу решением Благовещенского городского суда от 23.05.2019 по делу N 2-3038/2019 в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 34 212, 53 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 41 231, 51 рублей, компенсация морального вреда 11 000 рублей, всего 86 444, 40 рублей. На основании исполнительного листа ФС N N от 15.06.2021 возбуждено исполнительное производство N N-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 года объединено в сводное исполнительное производство N N-СД. В рамках сводного исполнительного производства одним из взыскателей является Министерство финансов Амурской области на основании исполнительного листа ФС N N от 01.02.2018 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с Корнеева М.В. в доход бюджета Амурской области в счет возмещения ущерба убытков в сумме 542 029 987 рублей 39 копеек. Требования истца и Министерства финансов Амурской области были определены судебным приставом-исполнителем как требования первой очереди.

Решением Благовещенского городского суда от 11.09.2023 года действия судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области по определению очередности выплат взыскателям в ходе исполнительного производства N N-СД признаны незаконными. Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на получение присужденных решением суда выплат, что повлекло причинение последней нравственных страданий, истец в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ имеет право на получение компенсации морального вреда.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 г. исковые требования Чушовой Л.А. удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Чушовой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2024 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 г. изменено в части взысканной в пользу Чушовой Л. А. суммы компенсации морального вреда. Изложить 2 абз. резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Чушовой Л. А, 02.02.1956 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе Чушова Л.А. просит указанные судебные акты изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Бобко В.Н. не согласен с апелляционным определением в части размера компенсации морального вреда, считает его завышенным, просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 23 мая 2019 г. в пользу Чушовой Л.А. присуждена денежная сумма в размере 86444, 4 рублей. 15.06.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Указанное исполнительное производство, а также исполнительное производство N--ИП, возбужденное на основании решения Благовещенского городского суда от 27.11.2017 о взыскании с Корнеева М.В. в доход бюджета Амурской области в счет возмещения ущерба убытков в сумме 542 029 987 рублей 39 копеек и исполнительное производство N-ИП, возбужденное 02.11.2021, о возмещении материального ущерба в пользу взыскателя Лесун В.Р, объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого требования Чушовой Л.А. и Министерства финансов Амурской области определены судебным приставом-исполнителем как требования первой очереди.

18 июля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя поступившие от должника денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями в следующем размере: Министерству финансов Амурской области перечислено 17 397, 22 рублей, Чушовой Л.А. - 02, 78 рублей.

Аналогичная сумма ежемесячно поступила взыскателю Чушовой Л.А. в период с августа по ноябрь 2022 года, с января по апрель 2023 года, в мае 2023 года, в период с июля по сентябрь 2023 года удержания по исполнительному производству в пользу взыскателя Чушовой Л.А. составили ежемесячно по 2, 77 рублей, 17.10.2023 года в пользу истца удержано 3892, 22 рубля.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП ПО ИОВИД УФССП по Амурской области Рассоха Е.А. по определению очередности выплат взыскателям в ходе сводного исполнительного производства N-СД; возложено на СОСП ПО ИОВИД УФССП по Амурской области обязанность привести в соответствие очередность взыскания, определив требования Чушовой Л.А. как требования первой очереди со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу руководствуясь положениями ст.ст. 17, 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией Верховного Суда РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу истца. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер выявленных нарушений, их длительность, объем нарушенных неимущественных прав, степень, характер, объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (возраст), поведение сторон, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о достаточности 17000 рублей для восстановления нарушенных действиями должностного лица службы судебных приставов личных неимущественных прав истца Чушовой Л.А.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с установленным судом размером компенсации морального вреда и изменяя решение суда в указанной части, исходил из длительности допущенного должностным лицом нарушения, предмета исполнения, которым являлась заработная плата, ранее присужденная в 2010 году, а также компенсация за задержку ее выплаты за период с 04 марта 2010 года по 05 мая 2019 года с компенсацией морального вреда по решению суда от 23 мая 2019 года, произведено повторно в порядке субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника ООО "ДТК N 2", признав установленный судом размер не соответствующей степени тяжести перенесенных истцом страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов и размером компенсации морального вреда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", неверно определен размер компенсации морального вреда, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, нижестоящие суды, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, правильно определили юридически значимые обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части, и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий.

Кассационные жалобы сторон не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства нарушения неимущественных прав Чушовой Л.А, степень и длительность нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, также как и доводы ответчика о его завышенном размере, не свидетельствуют о нарушении требований закона, а выражают субъективное отношение стороны к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, стороны не привели обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда. В данном случае, судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции соглашается.

Сам по себе факт несогласия заявителей кассационных жалоб с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чушовой Лидии Александровны и Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи