Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-4673/2024[88-5245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Спасска-Дальний в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации городского округа Спасск-Дальний о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации городского округа Спасск-Дальний на решение Спасского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, возражения прокурора Плетневой С.Н,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с названным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 подвергся нападению бездомной собаки, в результате чего ребенку причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", что причинило физическую боль, психологическую травму, вызвало необходимость оказания медицинской помощи.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с администрации городского округа Спасск-Дальний в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, оспаривая выводы судов о том, что собака, укусившая несовершеннолетнего ФИО1, является бесхозяйной. Настаивает, что действующим законодательством ответственность органов местного самоуправления за причинение вреда животными без владельцев не предусмотрена, считает, что судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешаемого спора.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы. Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Представитель администрации городского округа Спасск-Дальний просил о проведении судебного заседания в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в школу на "адрес" в "адрес" на несовершеннолетнего ФИО1, "данные изъяты" года рождения, набросилась безнадзорная собака, в результате чего ребенок получил "данные изъяты". Несовершеннолетнему оказана медицинская помощь, он проходил лечение у врача травматолога детской поликлиники.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) несовершеннолетнему вследствие нападения и укуса безнадзорной собаки, исходил из того, что причинение морального вреда несовершеннолетнему является следствием ненадлежащего исполнения администрацией городского округа Спасск-Дальний полномочий по обращению с животными без владельцев, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, при определении размера которой учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО1, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Закона Приморского края от 26.12.2019 N 692-КЗ "Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае" на ответчика возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Спасск-Дальний и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт N, по условиям которого индивидуальный предприниматель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на администрацию городского округа Спасск-Дальний, произошедший с несовершеннолетним ФИО1 случай свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком полномочий по обращению с животными без владельцев.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи