Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4720/2024[88-5501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.

судей Дубовик М.С, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Син Светланы Мууновны к АО "Сахалинская коммунальная компания" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчика Павловой О.А, представителя истца Дорофеева И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Син С.М. обратилась в суд с иском к АО "СКК" о признании незаконным и отмене приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что работает "данные изъяты" производственно-технического отдела АО "СКК", является инвалидом III группы. В период с 23 по 31 мая 2023 года находилась на больничном, должна была приступить к работе 1 июня 2023 года, однако 1 июня 2023 года в 6-00 часов истец, находясь в неудовлетворительном состоянии здоровья, направила на электронный ящик ответчика "данные изъяты"указанный на сайте работодателя), заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения зарплаты (как работающему инвалиду), на что ей в тот же день было сообщено о необходимости личного обращения в отдел кадров с письменным заявлением, несмотря на то, что копия электронной переписки была направлена также и на электронную почту начальника кадровой службы АО "СКК" Берестовой Г.Н.

5 июня 2023 года истец вышла на работу, где ей предложили ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте 1 и 2 июня 2023 года, от подписания которых она отказалась. В тот же день от нее были затребованы письменные объяснения по факту нарушения дисциплины труда, которые она предоставила 6 июня 2023 года, где указала, что воспользовалась своим правом на отпуск без сохранения зарплаты, согласно п.5 ч.2 ст. 128 ТК РФ, реализация которого от воли работодателя не зависит.

20 июня 2023 года работодатель издал приказ N 165-Л о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, за нарушение дисциплины труда, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 1 и 2 июня 2023 года; указанные дни учтены работодателем как прогулы.

Работодателем нарушены ее права на предоставление отпуска без сохранения зарплаты как лицу, являющемуся работающим инвалидом, на основании п.5 ч.2 ст.128 ТК РФ. В связи с допущенными работодателем нарушениями, ей были причинены нравственные страдания, она испытывала чувство обиды, разочарования и унижения, которые доставляли ей дискомфорт.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ АО "СКК" от 20 июня 2023 года N165-Л "О применении дисциплинарного взыскания"; взыскать с АО "СКК" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части, вынесено новое решение. Судом постановлено: признать приказ АО "Сахалинская коммунальная компания" от 20 июня 2023 года N165-Л "О применении дисциплинарного взыскания" к Син С.М. - незаконным; взыскать с АО "Сахалинская коммунальная компания" в пользу Син С.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с АО "Сахалинская коммунальная компания" в бюджет МО ГО "г. Южно-Сахалинск" госпошлину в сумме 600 руб. В оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО "Сахалинская коммунальная компания" с апелляционным определением не соглашается, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На кассационную жалобу истцом Син С.М. поданы возражения, в которых истец просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сахалинская коммунальная компания" без удовлетворения.

Судебное заседание судом кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.

В судебном заседании истец представитель ответчика Павлова О.А. кассационную жалобу поддержала, просила отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2023 года.

Представитель истца Дорофеев И.В. поддержал представленные возражения, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Син С.М. работает в должности "данные изъяты" Производственно-технического отдела АО "Сахалинская коммунальная компания"; является инвалидом 3 группы по общему заболеванию с 27.10.2005 года, что не оспаривается ответчиком.

С 23.05.2023 года по 31.05.2023 года Син С.М. находилась на листке нетрудоспособности.

01.06.2023 г. утром Син С.М, в связи с недомоганием, до начала рабочего дня направила на электронный адрес работодателя и электронную почту начальника отдела кадров АО "СКК", заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска по ст.128 ТК РФ.

05.06.2023 года Син С.М. вышла на работу, где ей предложили ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте 1 и 2 июня 2023 года, подписать которые она отказалась. В письменных объяснениях указала, что воспользовалась правом на отпуск без сохранения зарплаты, согласно п.5 ч.2 ст. 128 ТК РФ, реализация которого не зависит от воли работодателя.

Приказом АО "Сахалинская коммунальная компания" от 20.06.2023 года N 165-Л Син С.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте с 01.06.2023 года по 02.06.2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в АО "Сахалинская коммунальная компания" электронного документооборота, заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты может рассматриваться только при подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной подписи работника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда указала, что истец является работающим инвалидом, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что в течение июня 2023 года истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы как инвалиду, исходила из обязанности по заявлению работника предоставить указанный отпуск, определив принадлежность к перечню категорий работников, перечисленных в части 4 ст.128 ТК РФ.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Син С.М, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав Син С.М.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком нарушен, поскольку исходя из положений ст.128 ТК РФ и подп. "д" п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами ТК РФ", работодатель был обязан предоставить Син С.М. отпуск без сохранения зарплаты как работающему инвалиду, с учетом того, что установленный лимит в 60 дней, на июнь 2023 года, Син С.М. до конца не использовала.

Делая вывод о наличии у истца права на использование дней отдыха без сохранения заработной платы, суд апелляционной инстанции принял во внимание возложенную законодателем на работодателя обязанность по заявлению работника предоставить указанный отпуск, определив принадлежность к перечню категорий работников, перечисленных ст. 128 ТК РФ.

При этом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности именно за прогул, в то время как согласно постановления Пленума ВС РФ, не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности, отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней, не зависело от усмотрения работодателя. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие электронного документооборота у работодателя при направлении Син С.М. сканированной копии заявления по электронной почте в отдел кадров АО "Сахалинская коммунальная компания", правовых последствий не влекут.

В апелляционном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе ответчиком доводы о наличии со стороны Син С.М. дисциплинарного проступка в виде прогула, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, ввиду нарушения норм материального права при наложении дисциплинарного взыскания.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи