Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-4740/2024[88-5521/2024]

21 июня 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Савчук Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Медлайн-Премьер" о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании оплаты за ненадлежащим образом оказанные медицинские услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Савчук Анастасии Александровны на апелляционное определение Амурского областного суда от 15 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Клиника Медлайн-Премьер" адвокат Гладун А.Н, не согласившись с вынесенным 25 декабря 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области определением о взыскании с ООО "Клиника Медлайн-Премьер" в пользу Савчук А.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Савчук А.А. к ООО "Клиника Медлайн-Премьер" о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании оплаты за ненадлежащим образом оказанные медицинские услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обратился 26 января 2024 года в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ООО "Клиника Медлайн-Премьер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда от 25.12.2023 года о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 15 апреля 2024 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2024 года отменено.

Восстановлен ООО "Клиника Медлайн-Премьер" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савчук Анастасии Александровны к ООО "Клиника Медлайн-Премьер" о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании оплаты за ненадлежащим образом оказанные медицинские услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В поданной кассационной жалобе Савчук А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения заявления Савчук А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савчук А.А. к ООО "Клиника Медлайн-Премьер" о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании оплаты за ненадлежащим образом оказанные медицинские услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа 25 декабря 2023 года вынесено определение Благовещенским городским судом Амурской области, в тот же день направленное участникам процесса.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте "Почта России" почтовое отправление с трек-номером 67503089771410 получено адресатом 11 января 2024 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение с частной жалобой последовало в пятнадцатидневный срок с момента получения заявителем копии определения от 25 декабря 2023 года.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Установив, что ООО "Клиника Медлайн-Премьер" обратилось с частной жалобой в разумный срок после получения копии обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются правовые основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности наличия у заявителя объективных причин пропуска срока не свидетельствуют о неправильности применения норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в частности, суждения о том, что представитель ООО "Клиника Медлайн-Премьер" является профессиональным юристом, оказывающим в данной отрасли услуги, знал и понимал о возможности подачи жалобы в электронной форме, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Более того, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что реализация заявителем законного права на подачу соответствующего ходатайства не может быть отнесена к злоупотреблению.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.