Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4835/2024[88-5375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Любови Валерьевны к Поспелову Денису Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Кузнецовой Любови Валерьевны на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Кузнецовой Л.В. - Дъячковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд к Поспелову Д.А. с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора, и признании права собственности на него за истцом, ссылаясь на то, что данный договор ею с ответчиком не заключался.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поданной представителем Кузнецовой Д.В. - Дъячковой Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В поданных на кассационную жалобу письменных возражениях Поспелов Д.А, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кузнецова Д.В, Поспелов Д.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что Кузнецова Л.В. являлась собственником транспортного средства марки "данные изъяты" N тип ТС - грузовой самосвал, 2017 года выпуска, N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.В. (продавец) и Поспеловым Д.А. (покупатель) продавец продает покупателю транспортное средство марки "данные изъяты", тип ТС - грузовой самосвал, 2017 года выпуска, N стоимостью 100 000 руб. и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю со дня подписания настоящего договора.

Договор содержит подписи от имени Кузнецовой Л.В. и Поспелова Д.А.; место совершения договора указано - г. Южно-Сахалинск.

На основании данного договора регистрационным органом 29 июля 2022 г. внесены соответствующие изменения в регистрационные сведения о владельце указанного транспортного средства, владельцем ТС указан Поспелов Д.А.

Кузнецова Л.В, обращаясь в суд к Поспелову Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указала на то, что данный договор ею не заключался.

Поспелов Д.А. исковые требования не признал, дал объяснения о том, что договор-купли-продажи указанного в иске транспортного средства был заключен им с супругом истицы - Кузнецовым И.А.; полномочия последнего на совершение сделки следовали из обстановки.

По делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 10 августа 2023 г. N ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ответить на вопрос, кем, Кузнецовой Л.В. или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Л.В. и Поспеловым Д.А. в графе "продавец деньги получил; транспортное средство передал; Кузнецова Любовь Валерьевна" не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки по объему и значимости не образуют совокупности достаточной для отрицательного или положительного вывода; выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за частичной сопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и образцов.

Суд первой инстанции при разрешении спора, признав установленным, что оспариваемая сделка была заключена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени и с согласия Кузнецовой Л.В. её супругом Кузнецовым И.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства по делу.

Предметом настоящего спора являлось требование истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. между Кузнецовой Л.В. и Поспеловым Д.А. как заключенного в отсутствие волеизъявления истицы, подписанного не ею.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных положений закона следует, что договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям 209 Гражданского кодекса РФ, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кузнецовой Л.В, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора купли-продажи, заключала ли истица с ответчиком данный договор лично либо через уполномоченное лицо, кем подписан оспариваемый договор от стороны продавца, был ли передан спорный автомобиль продавцом покупателю, получал ли продавец оплату по данному договору.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком не оспаривалось, что Кузнецова Л.В. не участвовала в заключении договора, однако согласно первоначальным объяснениям ответчика от имени Кузнецовой Л.В. и с её согласия при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовал её супруг Кузнецов И.А, за проданный автомобиль ответчик уплатил последнему 3 000 000 руб.

Впоследствии ответчиком были даны другие объяснения в части даты заключения договора, а именно о его заключении ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 сообщил, что с Поспеловым Д.А. не знаком, договор купли-продажи указанного в иске автомобиля с ответчиком никогда не заключал, денежные средства от него за автомобиль в сумме 3000 000 руб. не получал, ранее автомобиль был в аренде у ФИО10

Судом также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отсутствовал в г. Южно-Сахалинске в связи с выездом на лечение в "данные изъяты"

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из этого следует, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не могут быть основаны исключительно на объяснениях стороны спора, не подтвержденных другими доказательствами, если другая сторона данные обстоятельств оспаривает.

Вопреки этим требованиям закона, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к однозначному выводу о заключении ответчиком оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства с супругом истицы Кузнецовым И.А. только лишь на основании объяснений ответчика, при этом не дал оценки их достоверности в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в частности, с учетом показаний свидетеля ФИО9, прямо отрицавшего факт знакомства с ответчиком и заключения с ним оспариваемой сделки, наличия в материалах дела официальных сведений об отсутствии ФИО9 в г. Южно-Сахалинске (месте заключения договора) в дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию у ответчика документа, подтверждающего уплату им ФИО9 3000 000 руб. за приобретенный автомобиль.

В то же время вывод суда о том, что оспариваемая сделка была заключена ответчиком с ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неопределенным и противоречивым, а мотивировочная часть решения суда не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, так как из неё не представляется возможным понять по какому договору ответчику было продано транспортное средство, по договору от ДД.ММ.ГГГГ или по договору от ДД.ММ.ГГГГ и кем, Кузнецовой Л.В. или ФИО9

Однозначного вывода об этих обстоятельствах мотивировочная часть решения суда вопреки требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ не содержит.

При оценке объяснений ответчика в мотивировочной части решения суд также не проанализировал существенное изменение этих объяснений после того, как истцом в материалы дела были представлены сведения об отсутствии ФИО9 в месте заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проведенная по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза не дала ответ на поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос по мотивам того, что при оценке результатов сравнительного исследования не удалось установить достаточной совокупности различающихся и совпадающих идентификационных признаков.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2024 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что первоначальное заключение экспертов не содержало ответы на поставленные судом вопросы.

Судом в удовлетворении данного ходатайство было отказано со ссылкой на наличие у экспертов, проводивших экспертизу достаточной квалификации. Однако судом не учтено, что основания для назначения судебной экспертизы связаны, прежде всего, с необходимостью устранения сомнений в правильности и обоснованности первоначального заключения экспертизы. В данном случае первоначальное заключение экспертов не дало ответы на поставленные судом вопросы, что могло являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске нельзя признать правильным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при повторном рассмотрении дела не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не дал надлежащей правовой оценки содержащимся в апелляционной жалобе истца доводам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ находит нужным отменить решение Анивского районного суда от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анивского районного суда от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Анивский районный суд Сахалинской области.

Председательствующий

Судьи