Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4901/2024[88-5479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И, судей Дубовик М.С, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешова Сергея Игоревича к УМВД России по г. Южно-Сахалинску о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УМВД России по г. Южно-Сахалинску на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Сапегин (Стешов) С.И. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Южно-Сахалинску о признании приказа УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 3 февраля 2023 года N незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2020 года по настоящее время проходит службу в УМВД России по Сахалинской области. 3 февраля 2023 года приказом N он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку ведомственную должностную инструкцию не нарушал, со служебной проверкой не ознакомлен, узнал о дисциплинарном взыскании 10 апреля 2023 года при переводе из отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. В результате сложившейся ситуации он претерпевал нравственные страдания, переживал, что наложенное дисциплинарное взыскание может негативно отразиться на его характеристике при получении очередного звания, что он может быть лишен поощрения по итогам года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным приказ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 3 февраля 2023 года N, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2023 года исковые требования Стешова С.И. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 3 февраля 2023 года Nл/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Сапегину С.И.

С УМВД России по г. Южно-Сахалинскую в пользу Стешова С.И. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Сахалинского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в лице представителя, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности имелись, порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены. Дежурство на службе для истца носило постоянный, а не эпизодический характер, в такой ситуации издания отдельного приказа о дежурстве не требовалось. Сапегин С.И. знал, что 2 января 2023 года он должен заступить на дежурство, факт его отсутствия на службе 2 января 2023 года в 09 часов 35 минут зафиксирован актом.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стешова С.И, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 47, 49, 52, 54, 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, пунктами 13, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, при этом, учитывая должностную инструкцию инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску, регламент работы ОГИБДД УМВД по г. Южно-Сахалинску, утвержденный Приказом начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску, пришел к выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. О необходимости выхода на службу в нерабочий праздничный день 2 января 2023 года Сапегин С.И. не был заблаговременно уведомлен под роспись, доказательств ознакомления его с графиком несения службы в январе 2023 года в деле не имеется. При таких обстоятельствах, прибытие Сапегина С.И. на службу 2 января 2023 года с опозданием, без выяснения уважительности тому причины, не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 327 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, выяснение вопроса о наличии его вины, а также причин и последствий содеянного.

Принимая во внимание, что с графиком несения службы в январе 2023 года сотрудник Сапегин С.И. под роспись ознакомлен не был, о необходимости выхода на службу в нерабочий праздничный день 2 января 2023 года заблаговременно не уведомлен, суд сделал верный вывод о том, что правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на службу не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Указанные заявителем доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Южно-Сахалинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: