Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-5183/2024[88-5778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабина Александра Викторовича к Бабиной Екатерине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Бабина Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав истца Бабина А.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Бабин А.В. обратился в суд с иском к Бабиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Ответчик была вселена в квартиру с его согласия, как член семьи, однако в настоящее время таковым не является, брак между ними расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать Бабину Е.И. утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Бабина Е.И. признана утратившей право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено, дополнено указанием о том, что за Бабиной Е.И. сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 36/5, квартира 2, на срок до 30 июня 2026 года.

В кассационной жалобе Бабин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами о необходимости сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на срок до 30 июля 2026 года, считает, что уважительных причин к тому нет.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения, которым удовлетворены требования Бабина А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением его бывшей супруги Бабиной Е.И, суд апелляционной инстанции согласился с суждениями о том, что в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет утрату право пользования данным жилым помещением бывшим членом семьи.

Вместе с тем, учитывая, что у ответчика иного жилья не имеется, после распада семьи с ней остался несовершеннолетний сын, а ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя и ребенка другим жильем, суд второй инстанции пришел к выводу о возможности сохранения за Бабиной Е.И. права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, на определенный срок.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: