Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-5193/2024[88-5738/2024]

20 июня 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску ООО УК "ЖэК" к Игнатовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Игнатовой Светланы Сергеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева от 8 июня 2022 года и определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖэК" обратилось в суд с иском к Игнатовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева от 17 ноября 2021 года исковые требования ООО УК "ЖэК" удовлетворены.

От Игнатовой С.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением мирового судьи судебного участка N29 судебного района г. Арсеньева от 10 января 2022 года оставлена без движения, Игнатовой С.С. предложено в срок представить жалобу, содержавшую основания, по которым она считает решение суда неправильным.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N29 судебного района г. Арсеньева от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2022 года, апелляционная жалоба Игнатовой С.С. возвращена.

В поданной кассационной жалобе Игнатова С.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и районным судом.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в апелляционной жалобе, представлении лицом, подающим жалобу, или прокурором, приносящим представление, оснований, по которым они считают решение суда неправильным, направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Игнатовой С.С. апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что в установленный срок заявителем не были устранены в полном объеме недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева от 10 января 2022 года, поскольку податель жалобы ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом и цитированием ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел каких-либо мотивированных оснований, по которым обжалует решение суда.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из обоснованности выводов мирового судьи о возврате Игнатовой С.С. апелляционной жалобы ввиду неустранения заявителем недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева от 10 января 2022 года, указав, что Игнатова С.С. в апелляционной жалобе указала о несогласии с судебным решением, не привела каких-либо мотивированных оснований, по которым она обжалует решение мирового судьи, следовательно, жалоба является немотивированной и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, из чего следует, что у Игнатовой С.С. отсутствуют аргументы в обоснование довода о незаконности судебного акта.

Между тем, с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Игнатовой С.С. без движения, мировой судья исходил, в том числе, из того, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, указывающих на то, с чем не согласен заявитель, в связи с чем пришел к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку основания оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены, мировой судья возвратил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Однако, при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы, мировой судья не принял во внимание, что в апелляционной жалобе Игнатовой С.С. указаны основания, по которым она не согласна с постановленным решением суда. То обстоятельство, что доводы ответчика о незаконности и необоснованности вынесенного решения, по мнению судов, сформулированы не конкретно, а общими фразами, не свидетельствует о недостатках апелляционной жалобы. Иные недостатки апелляционной жалобы устранены Игнатовой С.С. в установленный срок.

Исходя из изложенного, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы по мотиву того, что Игнатовой С.С. не были устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, указанные в определении мирового судьи от 10 января 2022 года.

Указанные процессуальные нарушения не были устранены и районным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева от 8 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2022 года, нельзя признать законными.

Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, они подлежат отмене, а дело с апелляционной жалобой Игнатовой С.С. - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева от 8 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Игнатовой Светланы Сергеевны и определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2022 года - отменить.

Дело с апелляционной жалобой Игнатовой Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева от 17 ноября 2021 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Дубовик М.С.