Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5210/2024[88-5726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6581/2023 по иску Кан Надежды к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кан Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков на оплату услуг защитника в размере "данные изъяты" руб, возмещении морального вреда "данные изъяты" руб. в связи с осуществляемым в отношении истца производством по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, которое прекращено решением суда от 29.09.2021. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинены нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор России), в качестве третьего лица в деле участвует Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.11.2023 иск удовлетворен в части. С Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Кан Н. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.03.2024 решение суда отменено в части возмещения морального вреда и в удовлетворении таких требований отказано, в остальной части решение суда изменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора России в пользу Кан Н. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, исходя из того, что осуществляемое в отношении истца производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекращено решением суда от 29.09.2021 в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, принимая во внимание право истца на возмещение судебных расходов (убытков) вне зависимости от наличия или отсутствия вины должностных лиц в их причинении, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает, исключительно при условии противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в отношении Кан Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с тем, что являясь гражданкой Российской Федерации и прибыв 26.10.2020 на территорию Российской Федерации авиарейсом из Турции, а также пройдя в течение 3-х дней (27.10.2020) лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, Кан Н. в нарушение пп. 2.2. п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 7 от 18.03.2020 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ посредством заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

22.06.2021 постановлением Южно-Сахалинского городского суда Кан Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих), за которое подвергнута административному штрафу в размере "данные изъяты" руб.

На указанное судебное постановление Кан Н. подана жалоба в Сахалинский областной суд, к моменту рассмотрения которой внесены изменения в нормативный акт, предусматривающий обязанность граждан пребывающих в Россию, пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить его результаты на Едином портале государственных услуг путем заполнения установленной формы, в части срока исполнения гражданами названной обязанности по размещению результатов лабораторного исследования, который увеличен с 3-х до 4-х дней.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2021 г. N 21 внесены изменения в подпункт 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", в соответствии с которыми срок размещения сведений о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" увеличен с трех до четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

С учетом внесенных изменений в указанный нормативный акт, сославшись исключительно на данное обстоятельство, Сахалинский областной суд своим решением от 28.09.2021 отменил постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.2021, однако в качестве основания прекращения производства по делу указал п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем из содержания решения Сахалинского областного суда от 28.09.2021 следует, что основанием к отмене решения суда от 22.06.2021 о привлечении Кан Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа явился исключительно факт внесения изменений в нормативный акт постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2021 г. N 21.

Установив, что Кан Н. разместила результаты лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течение срока, установленного с учетом изменений, внесенных 28.07.2021, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Данных об отсутствии в действиях Кан Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, на дату составления протокола об административном правонарушении (17.02.2021) и вынесения решения по делу об административном правонарушении (22.06.2021) в решении Сахалинского областного суда от 28.09.2021, которым отменено решение суда о привлечении Кан Н. к административной ответственности с прекращением производства по делу, не приведено.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал о законности возбуждения в отношении Кан Н. дела об административном правонарушении, правомерности составления в отношении Кан Н. протокола по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, наличии у должностных лиц по состоянию на 17.02.2021 законных оснований для привлечения Кан Н. к ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, прекращении производства по делу в отношении Кан Н. исключительно в связи с изменениями, внесенными в нормативный акт (постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 28 июля 2021 г. N 21, определяющего сроки выполнения установленных действующим законодательством предписаний в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований) к моменту рассмотрения областным судом жалобы Кан Н. на принятое по делу решение суда первой инстанции.

Доводы ответчика не получили правовой оценки, тогда как противоправность действий государственных органов или их должностных лиц является обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, и сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П правовая позиция о том, что вопрос о возмещении убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вне зависимости от вины должностных лиц, не свидетельствует о возможности возложения на федеральный бюджет обязанности по возмещению расходов, обусловленных правомерными действиями должностных лиц.

При таком положении, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, не отвечают требованиям законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 06.03.2021 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи