Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5408/2024[88-5829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-847/2023 по иску Вавиловой Алены Павловны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав прокурора Скарлухина М.А, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вавилова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб, неустойки "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штрафа за неисполнение требований потребителя о страховой выплате, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в сумме "данные изъяты" руб, указав о том, что 19.07.2017 в результате столкновения транспортных средств, в одном из которых находился истец в качестве пассажира, причинен тяжкий вред здоровью истца. 16.08.2022 истец обратилась в ПАО "Росгосстрах", застраховавшему ответственность виновника ДТП, в удовлетворении которого отказано. Финансовый уполномоченный в принятии к рассмотрению обращения истца отказал. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.12.2023 иск удовлетворен в части. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Вавиловой А.П. взыскано страховое возмещение "данные изъяты" руб, неустойка за нарушение срока страховой выплаты "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, в муниципальный бюджет взыскана госпошлина "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2024 решение суда от 14.12.2023 изменено в части размера взысканного штрафа и итоговой суммы. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Вавиловой А.П. взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб, в этой связи, изменен размер итоговой суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив наличие страхового случая в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца (пассажира) 19.07.2017 в результате столкновения транспортных средств, факт его обращения за страховой выплатой 16.08.2022, в осуществлении которой ответчик, застраховавший ответственность виновника ДТП, отказал, суды пришли к единому выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с иском о возмещении страховой выплаты за причинение вреда здоровью

с учетом тяжести полученных им травм, длительности лечения в условиях стационара и амбулаторно, характера медицинской помощи и разумного времени на реабилитацию.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения заявителем не оспаривается, а срок обращения в суд с иском о возмещении страховой выплаты за причинение вреда здоровью судом восстановлен на основании ст. 205 ГК РФ, выводы суда соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном и необоснованном восстановлении судом срока исковой давности не создают оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Установление причин пропуска срока связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку судом при разрешении дела установлено, что у истца имелись, обстоятельства, в силу которых он не имел возможности по независящим от него обстоятельствам своевременно обратиться к ответчику за получением страхового возмещения, и которые признаны судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности, выводы суда соответствуют положениям ст. 966 ГК РФ, главы 12 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном восстановлении срока исковой давности повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иных правовых доводов не приведено, а вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.12.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи