Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5471/2024[88-6045/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугримова Дениса Викторовича к ООО "Джапэн Авто Лайнс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бугримова Дениса Викторовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, возражения представителя ООО Джапэн Авто Лайнс" - Чурилову Е.М, представителя компания Grintsurt Limited - Чепцова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугримов Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что им на японском аукционе приобретен автомобиль марки Subaru Impreza, покупку автомобиля осуществлял представитель компании EARLY BIRD Co.LTD. Платеж за транспортное средство произведен 12 мая 2022 года, представитель компании EARLY BIRD Co. LTD подтвердил принятие груза агентом в лице ООО "Джапэн Авто Лайнс", предоставив электронные сообщения между грузоотправителем и агентом.

На территории Российской Федерации по его поручению компанией ООО "Мелис-Авто" с компанией ООО "Джапэн Авто Лайнс" заключен договор морской перевозки, получателем груза по которому в соответствии с грузовым манифестом числился он. По имеющейся информации его автомобиль уничтожен вследствие пожара, произошедшего на борту судна. 26 июня 2023 года в адрес ООО "Джапэн Авто Лайнс" им направлена претензия с просьбой добровольно возместить понесенные убытки, однако указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом увеличения в суде первой инстанции требований в части судебных расходов, просил взыскать с ООО "Джапэн Авто Лайнс" в свою пользу материальный ущерб в размере 578 574 рубля, неустойку в размере 578 574 рубля, штраф в размере 578 574 рубля, нотариальные расходы в размере 5 650 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 31 августа 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Grintsurt Limited.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Джапэн Авто Лайнс" в пользу Бугримова Д.В. взыскана сумма убытков в размере 578 574 рублей, неустойка в размере 578 574 рублей, штраф в размере 578 574 рублей, судебные расходы в размере 5 650 рублей. С ООО "Джапэн Авто Лайнс" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13 985 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Бугримова Д.В. к ООО "Джапэн Авто Лайнс" отказано.

В кассационной жалобе Бугримов Д.В. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение либо оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя ООО Джапэн Авто Лайнс" поступили возражения на кассационную жалобу, которые им поддержаны в судебном заседании, считают что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо соглашений с истцом не имеют, услуг по договору не оказывали, договор перевозки истцом не заключался.

Представитель компания Grintsurt Limited - Чепцов Н.В, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобу, указав, что груз на судне был застрахован, надлежащим ответчиком является ООО "Мирель Авто", с которым у истца имеется возможность заключить соглашение на компенсацию убытков в порядке КТМ РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, Бугримов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Бугримовым Д.В. на аукционе в Японии с участием представителя компании EARLY BIRD Co.LTD приобретен автомобиль марки Subaru Impreza (Japan), 2018 года выпуска, кузов N.

Согласно приходному кассовому ордеру N N платеж за транспортное средство произведен истцом 12 мая 2022 года в размере 578 574 рубля по курсу японской иены на день оплаты.

После покупки автомобиль Subaru Impreza погружен на судно ANGARA, принадлежащее компании Grintsurt Limited, для последующей транспортировки в г. Владивосток.

25 июня 2022 года на судне ANGARA произошел аварийным случай, в результате которого часть груза, в том числе автомобиль Subaru Impreza, кузов N N, уничтожена огнем и утрачена.

Суд первой инстанции при разрешении спора, полагая возможным удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нормы статей 796, 803, 1005, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ООО "Джапэн Авто Лайнс" взял на себя ответственность за транспортировку автомобиля в г. Владивосток, однако транспортное средство прибыло в точку назначения в ненадлежащем состоянии и было утилизировано. Кроме того, суд учел, что ООО "Джапэн Авто Лайнс" не лишено возможности компенсировать полученные убытки в рамках соглашения, заключенного с компанией Grintsurt Limited, и в ходе последующего обращения к страховщику.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Джапэн Авто Лайнс" не является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб, связанный с повреждением груза при морской перевозке, и на которого в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ возложена обязанность возместить вред, причиненный имуществу гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующем транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи. Отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, автомобиль Subaru Impreza, кузов N N, погружен на судно ANGARA по коносаменту N N от 24 июня 2022 года, согласно которому грузоотправителем являлась японская компания EARLY BIRD Co, LTD, грузополучателем ООО "Мирель Авто". Всего в коносаменте указано 11 автомобилей.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 4 декабря 2023 года, между ООО "Мирель Авто" и компанией Grintsurt Limited (судовладелец) заключены договоры перевозки N от 13 июня 2022 года, N от 14 июня 2022 года, N от 15 июня 2022 года, N от 16 июня 2022 года, N от 17 июня 2022 года с учетом дополнительных соглашений, по которым к перевозке на судне ANGARA (номер N) принят груз, а именно 94 паллеты сборного груза; 522 транспортных средств, в том числе автотранспортных средств - 503 штук, спецтехника - 4 штуки, мототранспортных средств - 15 штук.

Согласно подписанному судовладельцем и ООО "Мирель Авто" коммерческому акту от 10 апреля 2023 года, в связи с произошедшим на судне 25 июня 2022 года аварийным случаем, в результате пожара утрачен груз в количестве: 254 штуки транспортных средств; 94 паллеты сборного груза, общей стоимостью согласно коммерческим инвойсам (счетам) 334 266 910 японских иен и 59 510 долларов США.

В соответствии с приложением N 1 к акту под номером 146 указан автомобиль Subaru Impreza, кузов N N.

Арбитражным судом Приморского края установлено, что компания Grintsurt Limited приняла на себя обязательства перевозчика, в связи с чем имеются основания для взыскания с компании Grintsurt Limited убытков за утрату груза. Решением Арбитражного суда Приморского края от 4 декабря 2023 года с компании Grintsurt Limited в пользу ООО "Мирель Авто" взыскана стоимость утраченного груза в размере 334 266 910 японских иен и 59 510 долларов США эквивалентную сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с соглашением по агентированию судов от 22 июня 2021 года (продлено 18 июля 2022 года), заключенным между ООО "Джапэн Авто Лайнс" (агент) и компания Grintsurt Limited (клиент), ООО "Джапэн Авто Лайнс" назначено судовым агентом Grintsurt Limited, которому поручено агентировать суда Grintsurt Limited (в том числе теплоход "Ангара") во всех портах Российской Федерации. В обязанности агента включено представительство клиента перед официальными портовыми и другими властями в государственных институтах, таможенных, санитарных и иммиграционных органах, коммерческих предприятиях и иных организациях при работе с ними.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия (статья 235 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В силу статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан: осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Таким образом ООО "Джапэн Авто Лайнс" фактически не являлось перевозчиком поврежденного груза, а являлось агентом судовладельца компании "Grintsurt Limited" (перевозчика), с которого стоимость утраченного автомобиля Subaru Impreza, кузов N N, уже взыскана в пользу грузополучателя ООО "Мирель Авто".

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом Бугримовым Д.В. и ответчиком ООО "Джапэн Авто Лайнс" заключен договор на оказание услуги по морской перевозке автомобиля Subaru Impreza, кузов N N, также не имеется доказательств заключения соответствующего договора между ООО "Джапэн Авто Лайнс" и ООО "Мелис-Авто".

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы кассационной жалобы Бугримова Д.В. о том, что именно он являлся грузополучателем уничтоженного транспортного средства, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "Джапэн Авто Лайнс" не является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, что не лишает истца права на предъявления иска о возмещении убытков в порядке КТМ РФ с надлежащего ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугримова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи