Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5512/2024[88-6100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нозимова Абдуразока Шарофовича к Медеру Данилу Андреевичу, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", МКУ "Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, мэрии города МО "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нозимов А.Ш. обратился в суд с иском к Медеру Д.А, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа"), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Управление ЖКХ мэрии города Биробиджан), мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Мэрия города Биробиджан), Государственному предприятию ЕАО "Облэнергоремонт плюс" (далее - ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 14 ноября 2022 года на территории г. Биробиджан в районе дома N "адрес", расположенного по "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "УАЗ-1845", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Медера Д.А, и автомобилем "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N, которым управлял он. Автомобиль, которым управлял Медер Д.А, находился в собственности Министерства обороны Российской Федерации. Гражданская ответственность Медера Д.А. на момент ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"). Его гражданская ответственность застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО СК "Астро-Волга"). В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Пробокс" составляет: с учетом износа заменяемых запчастей - 430 500 рублей, без учета износа заменяемых запчастей - 672 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля "Тойота Пробокс" - 594 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 113 900 рублей. СПАО "Ингосстрах" выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу сумму рыночной стоимости автомобиля "Тойота Пробокс" в размере 80 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 603 рублей, а также взыскать с Медера Д.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление ЖКХ мэрии города Биробиджан, Мэрия города Биробиджан, в качестве третьих лиц АО СК "Астро-Волга", СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 6 июня 2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 марта 2024 года, исковые требования Нозимова А.Ш. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "ОСК Восточного военного округа", Управлению ЖКХ мэрии города Биробиджан, Мэрии города Биробиджан удовлетворены: с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в пользу Нозимова А.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 40 050 рублей, судебные расходы в сумме 7 301 рубля 50 копеек, а всего взыскано 47 351 рубль 50 копеек. При недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК Восточного военного округа" взыскание денежной суммы в размере 40 050 рублей в пользу Нозимова А.Ш. решено произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С Управления ЖКХ мэрии города Биробиджан в пользу Нозимова А.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 40 050 рублей, судебные расходы в сумме 7 301 рубля 50 копеек, а всего взыскано 47 351 рубль 50 копеек. При недостаточности денежных средств у Управления ЖКХ мэрии города Биробиджан взыскание денежной суммы в размере 40 050 рублей в пользу Нозимова А.Ш. решено произвести в субсидиарном порядке с Мэрии города Биробиджан за счет казны муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Исковые требования Нозимова А.Ш. к Медеру Д.А, ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом истца от исковых требований прекращено производство по делу по исковому заявлению Нозимова А.Ш. к Медеру Д.А, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "ОСК Восточного военного округа", Управлению ЖКХ мэрии города Биробиджан, Мэрии города Биробиджан, ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" о компенсации морального вреда.

В кассационных жалобах ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года в 11 часов 00 минут в г. Биробиджане Еврейской автономной области водитель Медер Д.А, управляя автомобилем "УАЗ-1845", государственный регистрационный знак N, при движении по дороге не учел дорожное покрытие (гололед, снежный накат), не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Нозимова А.Ш. В результате ДТП Нозимов А.Ш. получил телесные повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" от 14 ноября 2022 года по указанному событию отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отражено наличие на покрытии проезжей части гололеда, снежного наката.

Согласно рапорту о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, составленному 14 ноября 2022 года инспектором УМВД Еврейской автономной области, на участке автодороги, где 14 ноября 2022 года произошло ДТП, проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, дорожное полотно имеет снежный накат, необработанный антигололедными реагентами, гололед.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована АО СК "Астро-Волга", гражданская ответственность собственника автомобиля "УАЗ-1845", государственный регистрационный знак N - в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" произвело Нозимову А.Ш. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 16 декабря 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Нозимова А.Ш. составляет: с учетом износа - 430 500 рублей, без учета износа - 672 800 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 113 900 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам ФКУ "ОСК Восточного военного округа" и Управлению ЖКХ мэрии города Биробиджан, исходя из того, что состояние автомобильной дороги в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также с учетом вины водителя Медера Д.А. Степень вины ответчик суд определилравной, то есть по 50% каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство "УАЗ-1845", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, эксплуатировалось войсковой частью N 47836 Еврейской Автономной области.

Войсковая часть N 47836, не являясь юридическим лицом, выступает в качестве обособленного подразделения ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

Водитель Медер Д.А. с 3 декабря 2021 года по 3 декабря 2022 года проходил военную службу по призыву в войсковой части N 47836 в должности водителя-санитара медицинского пункта, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

С учетом данных обстоятельств утверждения ФКУ "ОСК Восточного военного округа" об отсутствии правовых оснований для взыскания с него материального ущерба, верно признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нарушение Правил дорожного движения физическим лицом, которому источник повышенной опасности передан на основании распоряжения соответствующего органа для исполнения возложенных на него обязанностей (трудовых, служебных), не освобождает владельца данного источника повышенной опасности от обязанности компенсировать причиненный вред даже в случае отсутствия его прямой вины. Доводы заявителя об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о неправомерности взыскания с него государственной пошлины со ссылкой на пункт 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также правильно расценены как необоснованные, поскольку нормы закона, в частности Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности освобождения ответчика от обязанности возместить истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные им по делу судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Расходы на оплату экспертизы, связанные с рассмотрением дела, при том, что заключение эксперта от 16 декабря 2022 года принято судом и не оспаривалось сторонами, также обоснованно признаны подлежащими возмещению истцу.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание нормы статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в решении суда отсутствует указание на установление наличия/отсутствия у ФКУ "ОСК Восточного военного округа" достаточных денежных средств для исполнения судебного решения на законность и обоснованность выводов суда не влияет. Определенный судом порядок исполнения решения суда не противоречит действующему законодательству.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи