Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 55-489/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЯчменёвойТ.П, судей КраснопероваВ.В, ОпанасенкоВ.Н, при секретаре судебного заседания ЛисовойП.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации КузнецоваФ.В, защитника - адвоката ЧеркасоваК.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хабаровского края АндросенкоО.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката ГоловизинойН.К. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2024года, которым

Андронов Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имени "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп."в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи КраснопероваВ.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, поступивших возражений, выступления защитника - адвоката ЧеркасоваК.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора КузнецоваФ.В. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АндроновВ.А. признан виновным и осужден за убийство малолетней дочери АндроновойЛ.В, совершенное с особой жестокостью в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хабаровского края АндросенкоО.А. просит приговор изменить ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем и усилить назначенное АндроновуВ.А. наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ГоловизинаН.К. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшая убегала от преследовавшего её осужденного, поскольку доказательства тому отсутствуют, показания самого АндроноваВ.А. в указанной части противоречивы, потерпевшая Потерпевшая N 1 об этом также не сообщала.

Неверно установлена последовательность нанесения ударов Потерпевшая N 2, поскольку, несмотря на многочисленность повреждений, причиненных ножом, Потерпевшая N 1 не слышала громких криков ребенка, сильного плача. Учитывая это в совокупности с механизмом образования следов крови Потерпевшая N 2, обнаруженных при осмотре места происшествия, защита полагает, что последняя не бегала по дому.

Показания Потерпевшая N 1 об имевшихся на рабочей части веника брызгах крови ребенка опровергаются протоколами осмотров и заключением эксперта, согласно которым следы крови в виде мазков обнаружены только на рукоятке веника.

АндроновВ.А. ранее насилия и жестокости к ребенку не проявлял. Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, осужденный заботился о детях, к дочери относился хорошо, эксперты также не выявили у АндроноваВ.А. психологической особенности в виде жестокости. В связи с этим наличие у АндроноваВ.А. умысла на совершение убийства с особой жестокостью не установлено.

Кроме того, обстоятельства преступления не свидетельствуют о том, что его совершению способствовало состояние алкогольного опьянения. АндроновВ.А. и ранее сомневался в своем отцовстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил свидетелю Свидетель N 3, мотивом преступления явилась неприязнь к дочери на фоне ревности к Потерпевшая N 1, которая в ходе ссоры сообщила, что уйдет к другому. Ранее АндроновВ.А. на почве употребления алкоголя преступлений не совершал.

Просит квалифицировать действия АндроноваВ.А. по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ и с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель НикитинаЛ.А. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, реализуя предоставленное ч.1 ст.389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. Основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу были допущены.

Согласно ч.1, 2 и 7 ст.49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитника участвует адвокат, который не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с пп.3, 4 и 6 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 года, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого), при этом не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый АндроновВ.А, отвечая на вопросы участников процесса об обстоятельствах совершенного преступления, заявил об отсутствии у него возможности руководить своими действиями, совершенными в отношении малолетней Потерпевшая N 2, ввиду "какого-то" вмешательства в его психическую деятельность (т.5, л.д.32-36, 38-40, 43, 46-47).

После допроса подсудимого в судебном заседании суд, удовлетворяя ходатайства государственного обвинителя и защитника о проведении в отношении АндроноваВ.А. дополнительных стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз и дважды назначая таковые, поставил на разрешение комиссий экспертов вопросы о психическом состоянии последнего в момент инкриминированного деяния (т.4, л.д.46-48, 83-88). Указанными ходатайствами стороны обвинения и защиты, равно как и принятыми по ним решениями суд, фактически признали показания АндроноваВ.А. в судебном заседании заявлением последнего о совершении преступного деяния в состоянии невменяемости.

Кроме того, оценивая в описательно-мотивировочной части приговора суть сделанных осужденным заявлений, суд также указал, что АндроновымВ.А. была занята позиция оправдания "собственных действий, якобы обусловленных расстройством психической деятельности" (т.5, л.д.96).

Вместе с тем, несмотря на всю очевидность позиции осужденного АндроноваВ.А, по сути заключавшейся в совершении противоправных действий в состоянии невменяемости, защитник - адвокат ГоловизинаН.К, выступая в прениях сторон, не только не озвучила указанную позицию АндроноваВ.А, но и заявила, что у стороны защиты не вызывает сомнений квалификация действий подсудимого по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение смерти малолетнему, тем самым вопреки интересам подзащитного согласившись с утверждением стороны обвинения об умышленном причинении АндроновымВ.А. смерти малолетней Потерпевшая N 2, настаивая лишь на отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и квалифицирующего признака, предусмотренного п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, и предлагая суду вынести в отношении АндроноваВ.А. приговор с назначением наказания за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.105 УК РФ (т.5, л.д.83-85).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция защитника - адвоката ГоловизинойН.К. прямо противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право АндроноваВ.А. на защиту.

Тот факт, что АндроновВ.А, отвечая на вопрос председательствующего в начале судебного следствия, заявил о полном признании вины, не указывает на отсутствие противоречий в позициях осужденного и защитника, поскольку АндроновВ.А. на начальной стадии процесса показаний по существу предъявленного обвинения не давал, тогда как впоследствии при допросе сообщил о невозможности руководить своими действиями в период инкриминированного деяния, настаивая на своей невиновности вплоть до последнего слова (т.5, л.д.89).

Нарушение права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы апелляционных жалобы и представления о недоказанности обвинения и размере наказания, что в соответствии с пп.1 и 4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ относится к числу вопросов, которые суд апелляционной инстанции не вправе предрешать при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В целях исключения противодействия движению дела, а также с учётом характера и тяжести предъявленного АндроновуВ.А. обвинения, отсутствия у него препятствий для уклонения от правосудия, судебная коллегия полагает необходимым оставить АндроновуВ.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела в производство суда и организации нового судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2024 года в отношении Андронова Василия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Андронову Василию Александровичу оставить без изменения на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

АндроновВ.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи