Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 55-518/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мартынова Р.А., при секретаре Лисовой П.В., с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В, представителя потерпевшей Салчак Е.В, защитников - адвокатов Маракина А.А, Сат А.Ч, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Маракина А.А. на постановление Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2024 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Дугарова Б.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, Биче-оол А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, Монгуша Б.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Дугаров Б.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, Биче-оол А.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, Монгуш Б.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.

19 марта 2024 года Тоджинским районным судом Республики Тыва в ходе предварительного слушания по ходатайствам защитников и обвиняемых об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дугарова Б.Б, Биче-оола А.Ш, Монгуша Б.В. принято решение о направлении материалов уголовного дела в Верховный Суд Республики Тыва для разрешения ходатайств об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2024 года изменена территориальная подсудность настоящего уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Маракин А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката Маракина А.А. о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Кызылский городской суд Республики Тыва. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что обвиняемые, их представители, а также большинство свидетелей, проживают в "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ооржак А.М. просить постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ положений п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела; что позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела.

Согласно представленным материалам дела адвокатом Маракиным А.А. (т. 16 л.д. 3), представителем потерпевшей - адвокатом Салчак Е.В. (т. 16 л.д.17), потерпевшей Потерпевший N1, подсудимыми Биче-оолом А.Ш, МонгушемБ.В. (т.16 л.д. 36-37) поданы ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дугарова Б.Б, Биче-оола А.Ш, Монгуша Б.В. и рассмотрении дела в "адрес".

В нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, Верховным Судом Республики Тыва не рассмотрены ходатайства подсудимых, адвоката, потерпевшей и ее представителя об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 35 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению и, согласно ч. 7 ст.35 УПК РФ, по результатам его рассмотрения выносит решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении такового.

Вместе с тем в резолютивной части постановления Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2024 года отсутствует указание на принятое судом решение по ходатайствам об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Доводы представителя потерпевшей, адвокатов и подсудимых о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в постановлении суда оценки не получили.

При таких обстоятельствах постановление Верховного Суда Республики Тыва не может быть признанно законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Поскольку допущенное нарушение может быть устранено в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Уголовное дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориальной, оно отнесено законом, что исключает злоупотребления вследствие произвольного принятия судами уголовных дел к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Из материалов дела следует, что преступления совершены на территории "адрес", расположенного на территории "адрес".

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32, 33 УПК РФ, а не по произвольному волеизъявлению участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29 мая 2023 года N180-ФЗ "Об упразднении Тоджинского, Монгун-Тайгинского, Тере-Хольского районных судов Республики Тыва и образовании постоянных судебных присутствий в составе Каа-Хемского, Овюрского, Кызылского районных судов Республики Тыва" Тоджинский районный суд Республики Тыва упразднен, вопросы осуществления правосудия, относящиеся к его ведению, переданы в юрисдикцию Каа-Хемского районного суда Республики Тыва, находящегося в с. Тоора-Хем Тоджинского района Республики Тыва.

Из ходатайства и апелляционной жалобы адвоката Маракина А.А. следует, что большинство свидетелей, обвиняемые и их защитники проживают в "адрес".

Однако, согласно обвинительному заключению и списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, обвиняемые, потерпевшая, представитель потерпевшей, свидетели, проживают в разных районах Республики Тыва, в том числе на территории "адрес".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи уголовного дела для рассмотрения в иные суды Республики Тыва, кроме как в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва. Оснований полагать, что данный районный суд не располагает возможностями для эффективной организации судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе, в случае необходимости, путем использования видео-конференц-связи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дугарова Б.Б, Биче-оола А.Ш, Монгуша Б.В. отменить с вынесением нового судебного решения.

В удовлетворении ходатайств адвоката Маракина А.А, представителя потерпевшей Салчак Е.В, потерпевшей Потерпевший N1, подсудимых Биче-оола А.Ш, МонгушаБ.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дугарова Б.Б, Биче-оола А.Ш, Монгуша Б.В. отказать.

Уголовное дело в отношении Дугарова Б.Б, Биче-оола А.Ш, МонгушаБ.В. направить в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий