Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 55-527/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего КраснопероваВ.В, при секретаре судебного заседания ЛисовойП.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЗемляницынаЕ.И, обвиняемых БалышеваС.В, КупцоваД.А, защитников - адвокатов ФоломкинаВ.П, ИвановаВ.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемых БалышеваС.В. и КупцоваД.А, защитников - адвокатов ФоломкинаВ.П. и ИвановаВ.А. на постановление Сахалинского областного суда от 20 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Балышева Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ);

Купцова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления обвиняемых БалышеваС.В. и КупцоваД.А, защитников - адвокатов ФоломкинаВ.П. и ИвановаВ.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ЗемляницынаЕ.И, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия БалышевС.В. и КупцовД.А. обвиняются в совершении в "адрес" преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении БалышеваС.В. и КупцоваД.А. с обвинительным актом поступило для рассмотрения по существу в СУД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи СУД в порядке ст.32, 34, 227 УПК РФ уголовное дело в отношении БалышеваС.В. и КупцоваД.А. направлено по подсудности в СУД, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного разбирательства обвиняемые и их защитники заявили ходатайства об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела в порядке ст.35 УПК РФ, мотивированные проживанием обвиняемых и большинства иных участников уголовного судопроизводства в "адрес" и близлежащих населенных пунктах.

20 мая 2024 года постановлением Сахалинского областного суда в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что удаленность СУД от места проживания некоторых участников уголовного судопроизводства и хранения вещественных доказательств, учитывая возможность допроса свидетелей с использованием систем видеоконференц-связи, не является препятствием для реализации участниками судебного разбирательства предоставленных законом процессуальных прав, в связи с чем исключительных обстоятельств для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемые БалышевС.В. и КупцовД.А, защитники - адвокаты ФоломкинВ.П. и ИвановВ.А. считают указанное постановление противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В качестве места совершения преступления в обвинительном акте указана "адрес", на которую не распространяется юрисдикция СУД.

Согласно подп."б" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, единственным основанием для отказа в изменении территориальной подсудности является отсутствие на то согласия обвиняемого. Обвиняемые, 14 свидетелей, 8 экспертов и 4 специалиста, подлежащие вызову в судебное заседание по настоящему уголовному делу, проживают в "адрес", а 5 свидетелей - в районах, граничащих с "адрес", что создаст сложности для их прибытия в СУД, расположенный на расстоянии более 200км от "адрес". Вещественные доказательства находятся на хранении в "адрес", также граничащим с муниципальным образованием "адрес".

Просят постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в СУД.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Сахалинской области КустовА.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено Сахалинским областным судом в соответствии с требованиями ст.35 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении БалышеваС.В. и КупцоваД.А. на основании ст.35 УПК РФ. Не приведено таких обстоятельств участниками процесса и при разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Так, уголовное дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориальной, оно отнесено законом, что исключает злоупотребления вследствие произвольного принятия судами уголовных дел к своему производству.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным, судом или составом суда.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 и 5 1 ст.32 и ст.35 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в порядке ст.35 УПК РФ лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

В соответствии с подп."б" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена вышестоящим судом, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Вместе с тем вопреки доводам защиты то обстоятельство, что не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция СУД, равно как и хранение вещественных доказательств за пределами указанной территории, не могут быть признаны достаточными основаниями для изменения территориальной подсудности, поскольку имеющаяся в "адрес" инфраструктура и возможность использования при отправлении правосудия систем видеоконференц-связи способны обеспечить условия для эффективного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки СУД с соблюдением прав всех участников процесса.

Изложенные в постановлении суда мотивы отказа в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности дела основаны на законе, при этом судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст.35 УПК РФ с передачей его для рассмотрения в СУД, как о том ходатайствует защита, не имеется.

Довод защиты о наличии оснований для изменения подсудности уголовного дела в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, в адрес которого уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сахалинского областного суда от 20 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Балышева Сергея Васильевича и Купцова Дмитрия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемых и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий