Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 55-555/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Шилкиной Е.А, при секретаре Чепурко Н.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по апелляционной жалобе свидетеля ФИО1 на определение "СУД" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер безопасности,

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения "СУД" уголовного дела

по обвинению ФИО2, ФИО3 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212, 321 УК РФ, разрешено ходатайство свидетеля ФИО1 о применении к нему мер безопасности, в связи

с опасениями за свои жизнь и здоровье из-за давления, в связи с дачей изобличающих подсудимых показаний по настоящему уголовному делу.

Обжалуемым решением "СУД" отказал

в удовлетворении заявленного свидетелем ФИО1 ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отправить его ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Находит определение суда незаконным, поскольку при рассмотрении его ходатайства не участвовал подсудимый ФИО4, чем были нарушены требования ч. 1, 2 ст. 247 УПК РФ.

В ходе рассмотрения его ходатайства судом было нарушено право

на защиту, поскольку для участия в судебном заседании не был допущен приглашенный им адвокат и представитель Курьянов П.А.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Демитрович Е.В. просит определение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Рябуху А.М. полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе ходатайствовать

о применении мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ, при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или другим участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд принимает в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5

ст. 278 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 20 августа 2004 года

N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" суд, получив от свидетеля заявление о необходимости применения мер государственной защиты в связи с угрозой его безопасности, а также угрозой уничтожения или повреждения его имущества, обязан совместно с органом, осуществляющим меры безопасности, проверить это заявление и в течение трех суток (а в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно) принять решение о применении мер безопасности в отношении указанного лица либо об отказе в их применении.

Исходя из ч. 2 2 ст. 18 указанного Федерального закона результаты проверки с указанием фактов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества, являются основанием для применения мер безопасности либо об отказе в их применении.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные требования закона при разрешении заявления ФИО1 о применении мер безопасности судом были соблюдены.

При рассмотрении заявления ФИО1, отбывающего наказание

в виде лишения свободы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, исследовано заявление свидетеля ФИО1, заслушаны его пояснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", по заявлению ФИО1 судом, совместно с "ГУФСИН России по данные изъяты" проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие угрозы безопасности свидетеля (т. 1 л.д. 67).

Фактов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы безопасности свидетеля в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля суд первой инстанции не установил, с учетом материалов дела не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

С учетом результатов проведенной по делу проверки об отсутствии угрозы безопасности свидетеля ФИО1, учитывая отсутствие объективных данных о наличии в отношении свидетеля реальной угрозы

его жизни или здоровью в связи с дачей им свидетельских показаний

по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 и других лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 мер государственной защиты, который является верным.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся

в деле доводов и доказательств, представленных в ходе рассмотрения заявления ФИО1, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО1

в связи с тем, что в ходе разрешения его заявления не участвовал подсудимый ФИО4, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участие подсудимого ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении заявления свидетеля ФИО1 о применении к нему мер безопасности, то есть

не по существу рассматриваемого "СУД" уголовного дела, не являлось обязательным, права сторон не нарушало.

Суд апелляционной инстанции находит верным решение "СУД" об отказе в допуске к участию в судебном заседании Курьянова П.А, не имеющего статуса адвоката, в качестве представителя ФИО1, поскольку указанное не отвечает требования уголовно-процессуального законодательства. Оснований для участия Курьянова П.А.

в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено не было.

Доводы свидетеля ФИО1 о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении к нему мер безопасности было отказано в допуске к участию в его интересах адвоката опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому от заявителя подобного рода ходатайств в адрес суда не поступало (т. 1 л.д. 68-72).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение "СУД" от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер безопасности

в отношении свидетеля

ФИО1 оставить

без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано

в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47 1 УПК РФ

в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно

в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шилкина