Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 66-852/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Мулярчика А.И, Вольной Е.Ю, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N N по частной жалобе представителя должника Сукачева Станислава Анатольевича - Шарлез Рината на определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству Сукачевой Алёны Александровны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа "данные изъяты" суда N от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с Сукачева Станислава Анатольевича алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, пояснения должника Сукачева С.А, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" вынесен судебный приказ по гражданскому делу N, которым с Сукачева Станислава Анатольевича в пользу Сукачевой Алёны Александровны взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четвертой части (25%) заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до ее совершеннолетия, с Сукачева Станислава Анатольевича взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1089 тенге.

Сукачева А.А. обратилась в Новосибирский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с Сукачева С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство Сукачевой А.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда удовлетворено.

В частной жалобе представитель должника Сукачева С.А. - Шарлез Р. просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное, в удовлетворении ходатайства Сукачевой А.А. - отказать. В обоснование своей позиции указывает, что у Сукачева С.А. отсутствует задолженность по оплате алиментных обязательств, а наоборот - имеется переплата в размере 198 414 тенге. Кроме того, Сукачев С.А. ежемесячно добровольно оплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери на специальный счет Сукачевой А.А, что подтверждается квитанциями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Сукачевой А.А, не учел, что на территории Республики "данные изъяты" уже выдан исполнительный документ (судебный приказ), на основании которого возбуждено исполнительное производство N, которое надлежащим образом исполняется должником Сукачевым С.А. В данном случае исполнение одного и того же судебного приказа на территории двух государств не допустимо, поскольку это приведет к удержанию не 25 % от дохода, как указано в судебном акте, а к 50%, тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов Сукачева С.А.

Податель жалобы также ссылается на то, что это противоречит пункту 1 статьи 24 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной и вступившей в силу для России - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство. А пунктом "в" статьи 59 указанной Конвенции предусмотрено, что в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 настоящей Конвенции решений может быть отказано в случаях, в том числе, если по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением юстиции этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу, не завершенное на момент поступления ходатайства о признании и исполнении решения учреждения юстиции другой Договаривающейся Стороны.

Относительно доводов частной жалобы взыскателем Сукачевой А.А, прокурором отдела прокуратуры Новосибирской области Аникиной В.О. поданы возражения, в которых определение суда просят оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Должник Сукачев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлева О.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения должника Сукачева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика "данные изъяты" являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Конвенция).

В отношении рассматриваемого ходатайства относительно признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с Сукачева С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка применяются положения Конвенции.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные названной Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 59 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" вынесен судебный приказ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, которым с Сукачева Станислава Анатольевича в пользу Сукачевой Алёны Александровны взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четвертой части (25%) заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до ее совершеннолетия, с Сукачева Станислава Анатольевича взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1089 тенге.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исполнялся на территории Республики "данные изъяты", о чем "данные изъяты" выданы соответствующие справки.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного судебного приказа частным судебным исполнителем исполнительного округа области "данные изъяты" в отношении должника Сукачева С.А. было возбуждено исполнительное производство N N.

Согласно информационным учетам "данные изъяты", Сукачев С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "данные изъяты", зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу - "адрес".

Постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа области "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Сукачева С.А. по алиментам и составила 1 993 681 тенге.

Как следует из ответа частного судебного исполнителя исполнительного округа области "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, постановлением от N в рамках исполнительного производства все меры в отношении должника Сукачева С.А. были сняты, в связи с отсутствием задолженности по алиментам, согласно представленным квитанциям, должник ежемесячно оплачивает алиментные выплаты в пользу Сукачевой А.А.

Удовлетворяя ходатайство Сукачевой А.А, Новосибирский областной суд исходил из того, что данное ходатайство заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных действующим законодательством и международным договором оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, а также соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Согласно положениям части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом, но не пересматривает решение иностранного суда по существу.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Конвенцией установлен конкретный перечень оснований для отказа в признании и разрешении исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации. При рассмотрении дела по ходатайству Сукачевой А.А. судом таких оснований не установлено, следовательно, Новосибирский областной суд пришел к верному выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Доводы стороны должника о наличии возбужденного исполнительного производства в Республики "данные изъяты" не могут служить основанием для отказа в разрешении принудительного исполнения судебного приказа, поскольку такого основания для отказа действующим законодательством не предусмотрено, а кроме того, судом установлено место пребывания должника на территории Российской Федерации, где и должен исполняться судебный акт. Вопрос исполнения судебного приказа не является предметом рассмотрения в настоящем споре. Ссылки должника на добровольное исполнение им судебного акта также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Как указывалось выше, в силу действующего законодательства суд Российской Федерации, рассматривающий ходатайство о принудительном исполнении в Российской Федерации решения иностранного суда, не вправе проверять законность и обоснованность указанного судебного постановления, а также его исполнения, поскольку ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные названной Конвенцией, соблюдены; если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Кроме того, изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений статьи 24 и 59 Конвенции применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением, и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, определение Новосибирского областного суда о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства является законным, основанным на правильном применении и толковании норм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Сукачева Станислава Анатольевича - Шарлез Рината - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.