Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 66а-790/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство", Щербина А.М. на определение Омского областного суда от 26 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-27/2023,

УСТАНОВИЛ:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 15 августа 2012 года N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" (далее - Приказ N 136/38) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, определенные методом аналогов (приложение N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское ЖКХ"" (далее - ООО "УК "Омское ЖКХ") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 приложения N 1 Приказа N 136/38 с даты внесения изменений в постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года, N 1380 от 17 декабря 2014 года, N 1498 от 26 декабря 2016 года.

Щербина А.М. также обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1.3 приложения N 1 к Приказу N 136/38.

Заместитель прокурора Омской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приложения N 1 к Приказу N 136/38, в редакции Приказа N 608/75, с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Омского областного суда от 01 марта 2023 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Омского областного суда от 30 марта 2023 приложение N 1 к Приказу N 136/38 в редакции Приказа N 608/75 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года решение Омского областного суда от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

27 ноября 2023 года в суд поступило заявление Щербина А.М. о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением административного дела N 3а-27/2023, в общей сумме 1 128 000 рублей. В заявлении об уточнении требований, поступившего 17 января 2024 года, просит взыскать расходы в сумме 1 180 368 рублей.

27 ноября 2023 года в суд также поступило заявление ООО "УК "Омское ЖКХ" о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 725 000 рублей. В заявлении об уточнении требований, поступившего 17 января 2024 года, просит взыскать расходы в сумме 2 148 994, 80 рублей.

Определением Омского областного суда от 26 марта 2024 года заявления ООО "УК "Омское ЖКХ" и Щербина А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С РЭК Омской области в пользу ООО "УК "Омское ЖКХ" взысканы судебные расходы в размере 70 394 рублей 80 копеек. С РЭК Омской области в пользу Щербина А.М. взысканы судебные расходы в размере 60 359 рублей. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, директором ООО "УК "Омское ЖКХ" подана частная (поименованная апелляционной) жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по подготовке заключения ООО "АС-Эксперт" в сумме 30 000 рублей и взыскать в сумме 80 000 рублей, в части суточных отменить в размере 1 400 рублей и взыскать в сумме 10 000 рублей, в части взыскания на юридические услуги в размере 30 000 рублей и взыскать в размере 1 880 тысяч рублей. Считает необоснованным снижение размера суточных, поскольку не представлено в суд доказательств о том, что выплата в размере 5000 рублей за одни сутки является завышенной. Указывает также о незаконном снижении расходов на оплату экспертизы "АС-Эксперт", ввиду отсутствия документов, подтверждающих чрезмерность оплаты экспертизы. Также не согласны со снижением суммы расходов на оплату юридических услуг, ввиду того, что дело представляло особую сложность.

Щербина А.М. также подана частная (поименованная апелляционной) жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на сумму 60 359 рублей, просит взыскать судебные расходы в сумме 950 359 рублей, из которых 950 000 рублей оплата услуг представителя, 300 рублей оплата государственной пошлины, 59 рублей - почтовые расходы. Полагает, что суд не может уменьшить по своему усмотрению в несколько раз размер судебных расходов.

Представителем РЭК Омской области представлен отзыв на частные жалобы, в котором полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ООО "УК "Омское ЖКХ" в размере 20 394 рубля и Щербиной А.М. в размере 359 рублей.

Участвовавшим в деле прокурором представлено возражение на частную жалобу ООО "УК "Омское ЖКХ", в котором полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) дано разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года Щербина А.М. (Заказчик) и ФИО5 заключили соглашение возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по делу об обжаловании Приказа РЭК Омской области N 136/38 от 15 августа 2012 года, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5.1 установлено, что цена услуг Исполнителя составляет 75 000 рублей в месяц.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актами об оказании услуг от 31 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 30 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, 28 февраля 2023 года, 31 марта 2023 года, 30 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 30 июня 2023 года, 31 июля 2023 года, 31 августа 2023 года и расписками - бланками строгой отчетности на общую сумму 950 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 соглашения от 10 августа 2022 года, заключенного между Щербина А.М. и ФИО5, исполнитель оказывает услуги с привлечением третьих лиц.

20 августа 2022 года между ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по делу об обжаловании Приказа РЭК Омской области N 136/38 от 15 августа 2012 года, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 5.1. Договора предусмотрена цена услуг исполнителя в размере 56 000 рублей в месяц.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 31 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 30 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, 28 февраля 2023 года, 31 марта 2023 года, 30 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 30 июня 2023 года, 31 июля 2023 года, 31 августа 2023 года.

Как следует из материалов административного дела, представитель ФИО6 участвовал в судебном заседании Омского областного суда 21 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 01 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 14 марта 2023 года, 21 марта 2023 года, 27 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, в судебном заседании Пятого апелляционного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи 23 августа 2023 года.

Представителем ФИО6 совершены иные процессуальные действия, в том числе были составлены административное исковое заявление, дополнение к нему, подготовлено ходатайство об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2022 года ООО "УК "Омское ЖКХ" (Заказчик) и ФИО5 заключили соглашение возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по делу об обжаловании Приказа РЭК Омской области N 136/38 от 15 августа 2012 года, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5.1 установлено, что цена услуг Исполнителя составляет 112 500 рублей в месяц.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актами об оказании услуг от 30 апреля 2022 года, 31 мая 2022 года, 30 июня 2022 года, 29 июля 2022 года, 31 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года, 30 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 29 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, 28 февраля 2023 года, 31 марта 2023 года, 29 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 30 июня 2023 года, 31 июля 2023 года, 31 августа 2023 года и расходными кассовыми ордерами на общую сумму 1 800 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 соглашения от 5 апреля 2022 года, заключенного между ООО "УК "Омское ЖКХ" и ФИО5, исполнитель оказывает услуги с привлечением третьих лиц.

20 апреля 2022 года между ИП Харченко К.А. (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по оспариванию действия Приказа РЭК Омской области N 136/38 от 15 августа 2012 года, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 5.1. Договора предусмотрена цена услуг, которая отражена в актах оказанных услуг, не превышая 66 000 рублей в месяц.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 30 апреля 2022 года, 31 мая 2022 года, 30 июня 2022 года, 29 июля 2022 года, 31 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года, 30 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 29 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, 28 февраля 2023 года, 31 марта 2023 года, 29 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 30 июня 2023 года, 31 июля 2023 года, 31 августа 2023 года.

Как следует из материалов административного дела, представитель ФИО7 в судебных заседаниях участия не принимала, но ей были совершены иные процессуальные действия, в том числе были составлены дополнение к административному исковому заявлению, заявление об уточнении требований, отзыв на апелляционную жалобу, подготовлены ходатайства.

Учитывая сложность спора, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, количество составленных по делу процессуальных документов, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленные Щербина А.М. и ООО "УК "Омское ЖКХ" суммы расходов по оплате услуг представителей являются чрезмерно завышенными, поэтому законно взыскал с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 и 30 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции находит указанные суммы соразмерными и объективными, соответствующими объему оказанных услуг, отвечающие критериям разумности и справедливости, а довод жалоб о произвольном снижении заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов по подготовке заключения ООО "АС-Эксперт" N 023-06/2022 от 14 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение эксперта хоть и не признано недопустимым доказательством, однако оно не является обязательным по данной категории дел, не является основанием для подачи административного искового заявления, оно было подано по собственной инициативе административного истца. При подачи административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, требований об обязательном предоставлении данных о наличии понесенных убытков, административное законодательство не содержит. Вопросы, поставленные перед специалистом, имеющим высшее экономическое образование, носят исключительно правовой характер и каких-либо специальных познаний не требуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по подготовке заключение ООО "АС-Эксперт" N 023-06/2022 от 14 июня 2022 года подлежит отмене, в указанной части заявление ООО "УК "Омское ЖКХ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 августа 2023 года от ООО "УК "Омское ЖКХ" участвовал исполняющий обязанности директора ФИО8.

В связи с участием представителя ООО "УК "Омское ЖКХ" в суде апелляционной инстанции стороной административного истца были понесены расходы на оплату проезда в размере 4 432 рубля 80 копеек.

Факт оплаты расходов на приобретение билетов для участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден электронными билетами на имя ФИО8 22.08.2023 года по маршруту Омск-Новосибирск на сумму 2 216, 40 рублей, 23.08.2023 года по маршруту Новосибирск-Омск на сумму 2 216, 40 рублей, а также расходным кассовым ордером от 25 августа 2023 года на сумму 4 432, 80 рублей.

Учитывая изложенное, областной суд обоснованно взыскал данные расходы с административного ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по оплате командировочных (суточных) расходов.

ООО "УК "Омское ЖКХ" было заявлено требование о взыскании командировочных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 167 предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными федеральным или региональным законодательством.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Приказом ООО "УК "Омское ЖКХ" от 12 января 2023 года N 03/2023 работникам ООО УК "Омское ЖКХ" с 12 января 2023 года за каждый день нахождения работника в командировке на территории Российской Федерации предусмотрена выплата суточных в размере 5 000 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции приказ N 03/2023 является локальным нормативным актом, содержит нормы трудового права и принят в пределах компетенции работодателя.

Указание в данном приказе о работниках ФИО9 суд расценивает как техническую ошибку, не свидетельствующую о его незаконности, так как из текста приказа следует, что он распространяется именно на работников ООО "УК "Омское ЖКХ".

Факт нахождения ФИО8 в командировке двое суток и выплата ему суточных в размере 10 000 рублей, подтверждается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером от 21 августа 2023 года.

При этом, 5 000 рублей, подлежащих выплате работникам в качестве суточных за один день, не является чрезмерно завышенными, не отвечающие требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о полном возмещении расходов на оплату государственной пошлины ООО "УК "Омское ЖКХ" в размере 4 500 рублей, Щербина А.М. в размере 300 рублей, а также почтовых расходов ООО "УК "Омское ЖКХ" в размере 62 рубля, Щербина А.М. в размере 59 рублей.

Иные доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность.

Таким образом, оспариваемое определение в части взыскания с РЭК Омской области в пользу ООО "УК "Омское ЖКХ" судебных расходов в размере 70 394 рублей 80 копеек подлежит отмене, с РЭК Омской области в пользу ООО "УК "Омское ЖКХ" подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 994 рублей 80 копеек, из которых 30 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 4 432 рубля 80 копеек - расходы на оплату проезда представителя, 10 000 рублей - суточные, 4 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 62 рубля - почтовые расходы.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от 26 марта 2024 года отменить в части взыскания с РЭК Омской области в пользу ООО "УК "Омское ЖКХ" судебных расходов в размере 70 394 рублей 80 копеек.

Взыскать с РЭК Омской области в пользу ООО "УК "Омское ЖКХ" судебные расходы в размере 48 994 рублей 80 копеек.

В остальной части определение Омского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд.

Судья Е.И. Захаров