Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66а-829/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N N по частной жалобе представителя административного истца Норманских Анатолия Ефимовича - Берляндта Виталия Александровича на определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Норманских Анатолия Ефимовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Норманских А.Е. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 727 056 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права собственника Норманских А.Е, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате налога.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости государственной кадастровой оценки (КГБУ "АЦНГКО").

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по административному исковому заявлению Норманских А.Е. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца Норманских А.Е. - Берляндт В.А. обратился в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда с направлением дела в Алтайский краевой суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на наличие у Норманских А.Е. права на оспаривание архивной кадастровой стоимости в контексте положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", полагая также, что право на оспаривание архивной кадастровой стоимости налогоплательщик имеет до тех пор, пока архивная кадастровая стоимость продолжает применяться и затрагивает права налогоплательщика. Иной подход ведет к исключению возможности реализации конституционных принципов налогообложения и нарушению прав административного истца.

Кроме того, ссылается на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости, то есть за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Относительно доводов частной жалобы Управлением имущественных отношений Алтайского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 952 454, 16 руб. утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года актом КГБУ "АЦНГКО" N от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N "О государственной кадастровой оценке". Дата начала применения указанной кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец выражает несогласие с кадастровой стоимостью принадлежащего ему земельного участка, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N составила 727 056 руб, что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным оценщиком ФИО6

Как следует из письменного отзыва филиала ППК "Роскадастр" по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены очередные результаты государственной кадастровой оценки в соответствии с приказом управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края". Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года применяется кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 307 783, 02 руб, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, а также письменного отзыва филиала ППК "Роскадастр" по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении указанного спорного земельного участка в ЕГРН были внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 5 953 646, 16 руб, утвержденной на основании акта об определении кадастровой стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного КГБУ "АЦНГКО". Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года применяется вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, оспариваемая кадастровая стоимость приобрела статус архивной.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N) путем внесения изменений в Закон государственной кадастровой оценке, введен новый механизм установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статья 22.1 "Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости"), который заключается во внесудебном установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Так, в силу части 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N N до ДД.ММ.ГГГГ года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N N в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N N "О государственной кадастровой оценке";

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года N установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке на территории Алтайского края - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, с указанной даты в Алтайском крае применяются положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке и в силу императивных требований пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N не могут применяться ни положения статьи 22 указанного Закона о государственной кадастровой оценке, ни положения статьи 24.18 Федерального закона N N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

После перехода в субъекте к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке требования о пересмотре кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной стоимости не носят самостоятельного характера и могут быть заявлены только одновременно с требованиями об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого в порядке статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, установленный статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке порядок рассмотрения заявлений является внесудебным порядком установления кадастровой стоимости, несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно - суд прекращает производство по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, как не подлежащего рассмотрению в суде, в случае принятия иска.

Как отмечается в ответе на вопрос N N Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона N для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона N, то есть с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона N N.

В связи с принятием Правительством Алтайского края постановления от ДД.ММ.ГГГГ года N N рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на территории Алтайского края осуществляет КГБУ "АЦНГКО".

Из материалов дела следует, что Норманских А.Е. в лице своего представителя Берляндта В.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении архивной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, после установленной уполномоченным органом даты перехода к новому порядку - ДД.ММ.ГГГГ года.

До подачи административного иска в суд административный истец не обращался в КГБУ "АЦНГКО" в порядке статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости данного объекта. Доказательств обратного не представлено, из пояснений представителя административного истца Берляндта В.А, данных им в ходе судебного разбирательства, этого также не следует.

Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком КГБУ "АЦНГКО" не принималось решения в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, и как следствие, административный истец Норманских А.Е. соответствующих исковых требований (об оспаривании решения бюджетного учреждения), поименованных в части 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в Алтайский краевой суд не предъявлял.

Поскольку административным истцом не предъявлено в суд требований о признании незаконным решения бюджетного учреждения, то заявленное административным истцом в настоящем административном деле требование об установлении архивной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не подлежит рассмотрению судом.

По существу, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости заявлено в суд, минуя законодательно установленный внесудебный порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

С учетом указанных обстоятельств, Алтайский краевой суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не соблюден порядок установления кадастровой стоимости, предусмотренный статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о наличии у Норманских А.Е. права на оспаривание архивной кадастровой стоимости, приводимых в жалобе со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны до издания Федерального закона N, принятого ДД.ММ.ГГГГ года и внесшего изменения в Закон о государственной кадастровой оценке, и объективно не могут учитывать особенности нового правового регулирования, а именно, принятие высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, то есть введение обязательного к соблюдению механизма внесудебного порядка установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Применение вышеприведенного подхода к оспариванию кадастровой стоимости, установленной в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и ставшей впоследствии архивной, фактически нивелирует введенный Федеральным законом N-ФЗ механизм внесудебного установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и противоречит логике нового правового регулирования.

Таким образом, возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости нормами статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не предусмотрена, кадастровая стоимость подлежит установлению в размере рыночной стоимости на текущую дату, указанную в договоре о проведении оценки.

Довод заявителя о том, что в связи с применением нового правового регулирования оспаривания кадастровой стоимости Норманских А.Е. лишен возможности реализации конституционных принципов налогообложения, по обстоятельствам дела является несостоятельным, поскольку реализация права на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости должна осуществляться в соответствии с законодательством, действующим на момент оспаривания.

Возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости путем установления ее в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом утрачена. Изменение же правового регулирования не может расцениваться как ограничение прав.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим делам (в частности кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N), не имеющую преюдициального значения, также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, основанного на конкретных обстоятельствах дела.

В целом, доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое определение суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего подлежат отклонению, как безосновательные. Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Норманских Анатолия Ефимовича - Берляндта Виталия Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.И. Сумачакова