Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 66а-830/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр" (филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Кемеровской области-Кузбассу) Сапожниковой Е.А. на определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено частично заявление Коряковцева Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу N N,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года административные исковые требования Коряковцева А.Н. удовлетворены, установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 17 818 000 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года в Кемеровский областной суд поступило заявление от представителя административного истца - Панова В.В. о возмещении истцу понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 90 300 рублей, из которых: 45 000 рублей - расходы за изготовление отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, 45 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Коряковцева А.Н. удовлетворено частично, постановлено взыскать с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Коряковцева А.Н. судебные расходы: на оплату услуг за составление отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр") Сапожникова Е.А. просит названное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов к ППК "Роскадастр" отказать, указывая, что на то, что заявленные Коряковцевым А.Н. расходы на оплату услуг за составление отчета о рыночной стоимости земельного участка не относятся к судебным расходам и соответственно не подлежат возмещению, поскольку оказаны ему на стадии досудебного разбирательства и произведены во исполнение обязанности заявителя по предоставлению обязательных документов, кроме того, ППК "Роскадастр" - правопреемник ФГБУ "ФКП Росреестра", которое не являлось органом, утвердившим результаты определения кадастровой оценки и удельные показатели кадастровой стоимости, а относилось к органу, осуществляющему функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, то есть полномочия выражались только в произведении математических расчетов. При этом, в период действия архивной кадастровой стоимости спорного земельного участка ни Росреестр, ни подведомственное ему учреждение ФГБУ "ФКП Росреестра" не утверждало на федеральном уровне методику определения кадастровой стоимости. Помимо этого, до ДД.ММ.ГГГГ года заявитель мог оспорить результаты определения кадастровой стоимости в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы в таком случае взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Коряковцевым А.Н. в отношении административных соответчиков, в связи с чем взыскание судебных расходов по делу исключительно с ППК "Роскадастр" неправомерно, целесообразно возложить их на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и их удельные показатели кадастровой стоимости. Причиной обращения истца в суд являлось не восстановление нарушенных прав, вызванных неправомерными действиями ППК "Роскадастр", а реализация права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ППК "Роскадастр" как правопреемника органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость (60 758 677, 50 руб.) объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость (17 818 000 руб.), установленную судом, более чем в 3 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N N) и пунктом N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N N).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте N Постановления N, с учетом того, что главой N Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года N и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ года N N, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость (60 758 677, 50) существенно (более чем в 3 раза) превышает рыночную стоимость (17 818 000 руб.) объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N N лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N N разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N, выполненный ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты"", на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ года N N, заданием на оценку от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 45 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в его пользу.

Кроме того, административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы на оплату госпошлины также обоснованно взысканы в пользу административного истца, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в заявленном административным истцом размере представлены договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ года, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт от ДД.ММ.ГГГГ года по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ года, чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 90 000 рублей, из которых - 45 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение оценки.

Определяя подлежащий взысканию в пользу административного истца размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем истца работе, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит указанную сумму отвечающей принципу разумности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ППК "Роскадастр" как правопреемника ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N N, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N N при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ года N N (ранее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно Учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Оспариваемая кадастровая стоимость была определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ года (во исполнение п. 2.4 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N) с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

С ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N "О публично-правовой компании "Роскадастр", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 12 Федерального Закона N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О публично-правовой компании "Роскадастр" со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого учреждения, ППК "Роскадастр" является преемником учреждения, в том числе процессуальным правопреемником организации в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях, а также правопреемником организации в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности организации.

Утверждение Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не Комитетом, а Учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, вопреки доводам жалобы, они не являются.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что, в данном случае, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, поскольку исходя из положений административного процессуального закона во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указанное не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью является значительной.

Указание в частной жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку судебная практика основана на иных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ППК "Роскадастр" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр" (филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Кемеровской области-Кузбассу) Сапожниковой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.И. Сумачакова