Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 66а-831/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Никитиной Г.Н, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-481/2023 по административному исковому заявлению О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с апелляционной жалобой административного истца О. на решение Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2023 года О. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года удовлетворены его административные исковые требования, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по не рассмотрению в установленном порядке заявлений О. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 08 августа 2019 года и 27 августа 2019 года и не ознакомлении с материалами исполнительного производства. На старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления О. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 08 августа 2019 года и 27 августа 2019 года в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления, и направлением его в адрес должника, а также возложена обязанность ознакомить О. с материалами исполнительного производства N N

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился административный истец О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку имелись основания для отложения судебного заседания, однако суд рассмотрел административное дело по существу с вынесением решения, не выполнил обязанность по определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. По мнению административного истца, судом неправильно установлены обстоятельства дела в части исполнения решения Свердловского районного суда города Красноярска от 17 сентября 2019 года. Представленные отделом судебных приставов документы являются недостоверными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N11), Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности (подпункт "а" пункта 2), нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (подпункт "б" пункта 2), не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 26).

По смыслу приведенных выше положений закона правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Поскольку в административном исковом заявлении О. ссылается на неисполнение судебного акта, возлагающего на должностное лицо обязанность исполнить требования неимущественного характера, вывод суда первой инстанции о том, что требования, заявленные административным истцом, не подпадают под предмет регулирования Закона о компенсации является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Между тем указанная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из содержания положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

В пункте 46 Постановления N11 разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года удовлетворены административные исковые требования О. признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по не рассмотрению в установленном порядке заявлений О. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 08 августа 2019 года и 27 августа 2019 года и не ознакомлении с материалами исполнительного производства. На старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления О. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 08 августа 2019 года и 27 августа 2019 года в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления, и направлением его в адрес должника, а также возложена обязанность ознакомить О. с материалами исполнительного производства N N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2020 года оставлены без изменения.

24 июля 2020 года во исполнение вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления о частичном удовлетворении заявлений О. от 08 августа 2019 года и 27 августа 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N. Постановлено ознакомить О. с материалами исполнительного производства, с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику постановлений судебного пристава-исполнителя, вручить копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N N (л.д. 51-52).

24 июля 2020 года копии данных постановлений направлены в адрес О. (л.д. 53).

17 августа 2023 года О. обратился в Красноярский краевой суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая О. в удовлетворении административных исковых требований, Красноярский краевой суд пришел к выводу, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года было фактически исполнено в разумный срок. При этом, О. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с пропуском шестимесячного срока на подачу административного искового заявления, предусмотренного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исчисляемого в данном случае со дня исполнения решения (24 июля 2020 года), что в соответствии с частью 2 статьи 257 данного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его основанным на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных в дело доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац 2 пункта 55 Постановления N11).

В данном случае при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта, учитывая период со дня вступления в законную силу решения районного суда - 13 января 2020 года, по дату исполнения должностным лицом службы судебных приставов - 24 июля 2020 года, срок исполнения судебного постановления составил 06 месяцев 11 дней.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности рассматриваемые районным судом требования, действия административного истца, полагает, что разумный срок исполнения судебного акта не был нарушен.

Само по себе формальное нарушение срока исполнения судебного постановления, установленного законом, о нарушении его разумного срока исполнения, указанного в Законе о компенсации, не свидетельствует.

При этом, в силу части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исчисляемого со дня исполнения решения суда (24 июля 2020 года), отсутствие доказательств уважительности причин длительного не обращения истца с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судебная коллегия находит обоснованным оставление административного искового заявления О. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, с учетом срока обращения административного истца с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исследовал все имеющиеся на момент разрешения заявленных требований обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств направления в его адрес постановления должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 53). Оснований для признания данных документов недопустимыми и не относимыми судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ОСП по Свердловскому району города Красноярска документы недостоверны, являются мнением подателя жалобы, о необоснованности обжалуемого судебного акта они не свидетельствуют.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости отложения судебного заседания, поскольку отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также в случае признания причин неявки лица неуважительными.

Вопреки указанию апеллянта, суд определилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в соответствии с требованиями законодательства, что прямо следует из определения суда от 15 сентября 2023 года (л.д. 4-6). Необходимость привлечения иных лиц для участия в деле судебной коллегией не усматривается.

Ссылка на то, что к участию в деле должен быть привлечен конкретный судебный пристав-исполнитель, а не отдел судебных приставов не основан на нормах действующего законодательства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления N11, при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 3 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта. По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Судом исполнены указанные положения, что подтверждается содержащемся в материалах дела определением Красноярского краевого суда от 15 сентября 2023 года (л.д. 4-6).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 года.