Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 66а-875/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И. при секретаре судебного заседания Кравчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Михно Ольги Дмитриевны на решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Михно Ольги Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михно О.Д. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа "Город Чита" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, печатных и почтовых расходов в размере 378, 50 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по ремонту жилого дома со стороны фасада по адресу: Забайкальский "адрес". Существенных действий по возбужденному исполнительному производству не осуществлялось, несмотря на то, что решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года в ее пользу была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного решения "данные изъяты" в разумный срок, ремонтные работы не произведены, решение суда до настоящего времени не исполнено, продолжительность исполнения судебного акта составляет 1 год 1 месяц 10 дней, в связи с чем продолжается разрушение стены дома, в квартире не обеспечивается температурно-влажностный режим, она постоянно опасается за свою жизнь, здоровье, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе подготовки дела к слушанию определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", в качестве заинтересованного лица - специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России.

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования Михно О.Д. удовлетворены частично, постановлено присудить Михно О.Д. за счет средств бюджета городского округа "Город Чита" компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 678 рублей. Исполнение решения суда возложено на комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет средств бюджета городского округа "Город Чита". Решение приведено к немедленному исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец Михно О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера компенсации. В качестве доводов апелляционной жалобы указала, что размер компенсации определяется с учетом юридически значимых обстоятельств, таких как личность заявителя, значимость последствий неисполнения решения суда для заявителя. Ее действия по подаче настоящего административного иска не направлены на получение материальной выгоды, они совершаются лишь для скорейшего понуждения административного ответчика к исполнению решения суда, так как она всерьез опасается за свою жизнь, здоровье, иного жилья у нее нет. Судом существенно занижен размер компенсации, что прямым образом влияет на дальнейшее неисполнение административным ответчиком решения суда. Решение суда не исполняется более длительный срок, а компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обжалуемым решением взыскана ниже, чем решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно доводов апелляционной жалобы комитетом по финансам администрации городского округа "Город Чита" представлены возражения.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело с апелляционной жалобой рассмотрено судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного ответчика комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" поступило ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года N N "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Удовлетворяя частично требования административного истца, Забайкальский краевой суд исходил из продолжительности исполнения решения суда, наступивших для административного истца неблагоприятных последствий, принципов разумности и справедливости, с учетом ранее выплаченной компенсации согласно решению Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу N в размере 15 000 рублей, а также того обстоятельства, что действия государственных органов, на которые возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными.

Как следует из материалов дела, решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N признано незаконным бездействие администрации городского округа "Город Чита" по ремонту жилого дома по адресу: "адрес"; на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по ремонту жилого дома со стороны фасада по адресу: "адрес"; с администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу Михно О.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем получен исполнительный лист серии N в части возложения обязанности на администрацию городского округа "Город Чита", который ДД.ММ.ГГГГ года предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении администрации городского округа "Город Чита" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок.

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу N в пользу Михно О.Д. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4300 рублей.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ года) продолжительность исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ года) составила 1 год 5 месяцев 7 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года) - 1 год 8 месяцев 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ года (дата, по состоянию на которую решением Забайкальского краевого суда ранее были рассмотрены требования Михно О.Д. о присуждении компенсации) по день вынесения обжалуемого решения - 8 месяцев 6 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года является чрезмерной (с учетом того, что срок исполнения решения суда составил более шести месяцев после принятия Забайкальским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ года решения о присуждении компенсации), не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем не отвечает требованию разумности.

В качестве доводов апелляционной жалобы административный истец указывает на то обстоятельство, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В то время как административные ответчики в своих возражениях на административное исковое заявление Михно О.Д. с учетом ранее взысканной суммы компенсации, просили уменьшить размер компенсации до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для изменения размера взысканной компенсации, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, приведенные административным истцом в жалобе ссылки на то, что продолжается разрушение стены дома и прочее вследствие неисполнения решения суда не могут являться основанием для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере.

Забайкальским краевым судом при разрешении исковых требований обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, поскольку, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования административного истца, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, продолжительность его исполнения, последствия нарушения срока исполнения и их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Кроме того, учитывая, что в пользу административного истца уже была в "данные изъяты" года взыскана компенсация в размере 15 000 рублей за период неисполнения судебного акта, который составил 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), то присужденный судом размер компенсации в ДД.ММ.ГГГГ года за 8 месяцев (10 000 рублей) за последующее неисполнение судебного акта является разумным.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы административного дела не содержат.

В соответствии со статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные Михно О.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ года) подлежат взысканию в ее пользу.

На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по изготовлению копий административного искового заявления и его направлению в адрес административного ответчика подтверждаются товарным чеком N N от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года и составляют 378, 50 (280+40+58, 50) рублей.

Таким образом, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 678, 50 (300+378, 50) рублей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Михно Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.И. Сумачакова