Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 66а-876/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал из административного дела N по административному исковому заявлению Набиева Юсифа Сабира оглы об оспаривании уведомления КГБУ "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ года N N о возврате заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по частной жалобе представителя административного истца Набиева Юсифа Сабира оглы - Лукьянова Савелия Андреевича на определение судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии административного искового заявления Набиева Юсифа оглы в части требований о восстановлении ему срока на обращение с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Ю.С. о. обратился с административным иском об оспаривании уведомления КГБУ "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ года N N о возврате заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости без рассмотрения. Кроме того, просит восстановить ему срок на обращение с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 22 105 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своей позиции указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года N N кадастровая стоимость указанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 62 927 588 рублей, данная стоимость действовала вплоть до вступления в силу Постановления Правительства Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ года N N, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 22 105 000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года значительно превышает рыночную. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в КГБУ "Центр кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Указанное заявление Набиева Ю.С.о. возвращено без рассмотрения, поскольку установлено, что дата определения рыночной стоимости объекта недвижимости в отчете об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям части 7 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N N. Оспариваемая архивная кадастровая стоимость нарушает его права как налогоплательщика.

Определением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление Набиева Ю.С.о. об оспаривании уведомления КГБУ "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ года N N о возврате заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принято к производству Красноярского краевого суда.

Определением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии административного искового заявления Набиева Юсифа оглы в части требований о восстановлении ему срока на обращение с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца Лукьянов С.А. просит вышеуказанное определение отменить, направить административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствие возможности оспаривания архивной кадастровой стоимости во внесудебном порядке не свидетельствует об отсутствии у административного истца права на ее оспаривание в судебном порядке. Кроме того, ссылается на наличие у Набиева Ю.С.о. права на оспаривание архивной кадастровой стоимости в контексте положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", полагая также, что право на оспаривание архивной кадастровой стоимости налогоплательщик имеет до тех пор, пока архивная кадастровая стоимость продолжает применяться и затрагивает права налогоплательщика. Иной подход ведет к исключению возможности реализации конституционных принципов налогообложения и нарушению прав административного истца.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления следует, что Набиев Ю.С.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года N N кадастровая стоимость указанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 62 927 588 рублей, данная стоимость действовала вплоть до вступления в силу Постановления Правительства Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ года N N, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - 63 493 353, 42 рублей.

В связи с изложенным, оспариваемая кадастровая стоимость приобрела статус архивной.

Полагая что, кадастровая стоимость спорного земельного участка является необоснованно завышенной, административный истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в КГБУ "Центр кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Указанное заявление Набиева Ю.С.о. возвращено без рассмотрения, поскольку установлено, что дата определения рыночной стоимости объекта недвижимости в отчете об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям части 7 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N N (в связи с истечением шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объектов недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчете об оценке).

Отказывая в принятии административного искового заявления Красноярский краевой суд исходил из того, что в настоящее время административным истцом утрачена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку для объектов, кадастровая стоимость которых определена в порядке, предусмотренном Федеральным законом N N "О государственной кадастровой оценке", расположенных на территории Красноярского края, с ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, для таких объектов с ДД.ММ.ГГГГ года существует новый порядок оспаривания кадастровой стоимости - путем обращения в соответствующее бюджетное учреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года N "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N N) путем внесения изменений в Федеральный закон N "О государственной кадастровой оценке" введен новый механизм установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статья 22.1 "Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости"), который заключается во внесудебном установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Так, в силу части 1 статьи 22.1 Федерального закона N "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон NФЗ), кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Согласно части 13 статьи 22.1 Федерального закона N, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункт 15).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N N до ДД.ММ.ГГГГ года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N;

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года N установлена дата перехода к применению на территории Красноярского края положений ст. 22.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, с указанной даты в Красноярском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N N и в силу императивных требований пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N N не могут применяться ни положения статьи 22 указанного Федерального закона N N ни положения 24.18 Федерального закона N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

После перехода в субъекте к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N N требования о пересмотре кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной стоимости не носят самостоятельного характера и могут быть заявлены только одновременно с требованиями об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого в порядке статьи 22.1 Федерального закона N.

Таким образом, установленный статьей 22.1 Федерального закона N N порядок рассмотрения заявлений является внесудебным порядком установления кадастровой стоимости, несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно - суд отказывает в принятии административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, как не подлежащего рассмотрению в суде.

Как отмечается в ответе на вопрос N Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N, то есть с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N

В ответе на вопрос N данного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации указывается, что в принятии административного искового заявления, поданного минуя обращение в бюджетное учреждение, следует отказать применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из административного материала следует, что Набиев Ю.С.о. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, после установленной уполномоченным органом даты перехода - ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку административным истцом не предъявлено в суд требований о признании незаконным решения бюджетного учреждения, то заявленное административным истцом требование об установлении архивной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не подлежит рассмотрению судом.

По существу, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости заявлено в суд, минуя законодательно установленный внесудебный порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

С учетом указанных обстоятельств, Красноярский краевой суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о наличии у Набиева Ю.С.о. права на оспаривание архивной кадастровой стоимости, приводимые в жалобе со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны до издания Федерального закона N, принятого ДД.ММ.ГГГГ года и внесшего изменения в Закон о государственной кадастровой оценке, и объективно не могут учитывать особенности нового правового регулирования, а именно, принятие высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, то есть введение обязательного к соблюдению механизма внесудебного порядка установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Применение вышеприведенного подхода к оспариванию кадастровой стоимости, установленной в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и ставшей впоследствии архивной, фактически нивелирует введенный Федеральным законом N NФЗ механизм внесудебного установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и противоречит логике нового правового регулирования.

Таким образом, возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости нормами статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не предусмотрена, кадастровая стоимость подлежит установлению в размере рыночной стоимости на текущую дату, указанную в договоре о проведении оценки.

Довод заявителя о том, что в связи с применением нового правового регулирования оспаривания кадастровой стоимости Набиев Ю.С.о. лишен возможности реализации конституционных принципов налогообложения, является несостоятельным, поскольку реализация права на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости должна осуществляться в соответствии с законодательством, действующим на момент оспаривания.

Возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости путем установления ее в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом утрачена. Изменение же правового регулирования не может расцениваться как ограничение прав.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим делам, не имеющую преюдициального значения, также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснорского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Набиева Юсифа Сабира оглы - Лукьянова Савелия Андреевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.И. Сумачакова