Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-883/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N с частной жалобой административного истца В.А. на определения Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 15 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 05 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2023 года.

14 марта 2024 года в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба В.А. на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2024 года.

15 апреля 2024 года определением судьи Красноярского краевого суда апелляционная жалоба возвращена В.А, поскольку в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, административный истец обратился в Красноярский краевой суд с частной жалобой, при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 28 мая 2024 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе административный истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы, просит их отменить.

В обоснование доводов указано, что предоставленный судьей срок для устранения недостатков является недостаточным и нарушает его права и законные интересы, поскольку копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения им не получена, в связи с чем, устранить недостатки в указанный срок не предоставлялось возможным, соответственно, оснований для возвращения апелляционной жалобы также не имелось. К тому же к материалам дела им была приобщена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, определением судьи Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 года апелляционная жалоба административного истца В.А. оставлена без движения до 12 апреля 2024 года, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Материалами административного дела подтверждается, что копия определения судьи от 19 марта 2024 года получена В.А. 26 марта 2024 года.

При таком положении, вопреки утверждению административного истца, у судьи имелись достаточные процессуальные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом установленный до 12 апреля 2024 года срок для устранения недостатков, с учетом получения В.А. копии судебного акта 26 марта 2024 года, являлся разумным.

Вместе с тем, из материалов административного дела видно, что 10 апреля 2024 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство В.А. о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 30 апреля 2024 года.

Из акта Красноярского краевого суда об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде) от 11 апреля 2024 года, усматривается, что при осмотре документов, поступивших на Портал ГАС Правосудие, указанной в приложении к ходатайству и квитанции об отправке, квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей не имеется, вместо нее приложен второй экземпляр ходатайства.

В этой связи, определением судьи Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена В.А, ввиду невыполнения в установленный судом срок требований, указанных в определении от 19 марта 2024 года.

Между тем, судом первой инстанции не разрешено заявление административного истца о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30 апреля 2024 года, поступившее в суд 10 апреля 2024 года.

В соответствии со статьей 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

В силу требований статья 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о разрешении ходатайства суд выносит определение.

Таким образом, краевому суду необходимо было рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока в соответствии с положениями статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судьи на момент вынесения обжалуемого определения от 15 апреля 2024 года отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

В силу изложенного определение судьи Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а административное дело - возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 94.2, 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения.

Определение судьи Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, административное дело N направить в Красноярский краевой суд для совершения действий, предусмотренных статьями 94.2, 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко