Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 66а-904/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев сформированный материал из административного дела N 3а-99/2024 с частной жалобой Камнева Р.А. на определение Иркутского областного суда от 14 марта 2024 года, которым в удовлетворении заявления Камнева Р.А. о применении мер предварительной защиты отказано,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 000 рулей, ссылаясь на длительное рассмотрение дела Шелеховским городским судом Иркутской области.

Одновременно с подачей административного искового заявления Камневым Р.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в отношении администрации исправительного учреждения, поскольку он ограничен в правах, необходимых для участия в судебном разбирательстве.

Определением Иркутского областного суда от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявленных Камневым Р.А. мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с определением суда, Камневым Р.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять меры предварительной защиты, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18). Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19).

Таким образом, принятие мер предварительной защиты является правом суда, вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом, исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер.

Принимая обжалуемое определение, областной суд исходил из того, что требование Камнева Р.А, связанное с вмешательством со стороны суда в порядок примененного администрацией исправительного учреждения дисциплинарного взыскании не является соотносимым и соразмерным с заявленными Камневым Р.А. требованиями.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основания для отказа в принятии мер предварительной защиты соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего административного дела предметом спора является нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в то время как заявленные Камневым Р.А. нарушения его прав связаны с условиями его содержания в исправительном учреждении, что подлежит отдельному рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении Камнева Р.А. с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", на который Камнев Р.А. ссылается в обоснование своего заявления, не распространяется на рассмотрение административных дел о присуждении компенсации.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи и не свидетельствуют о возможном нарушении прав истца отказом в применении меры предварительной защиты, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Камнева Р.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Захаров