Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 16-1227/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Василенко А.С. на вступившие в законную силу постановление Будённовского межрайонного суда г.Донецка от 23 ноября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Буденновского межрайонного суда г.Донецка от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2024 года, Василенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Василенко А.С. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, проверкой прокуратуры Ленинского района города Донецка соблюдения трудового законодательства в деятельности Донецкого филиала ПАО "Промсвязьбанк", проведенной на основании поступивших материалов из Юго-западной межрегиональной территориальной инспекции труда по факту смерти кассира дополнительного офиса "Донецк-51" ФИО8

Проверкой установлено, что 24 мая 2023 года между управляющим Донецким филиалом ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Бобриком А.И. и ФИО7 заключен трудовой договор N N. Согласно разделу 1 п. 1.3. трудового договора Лесюкова Ю.Ю. принята на работу на должность кассира.

15 июня 2023 года, находясь на рабочем месте по адресу: "адрес" умерла кассир дополнительного офиса ФИО9

Проверкой установлено, что в нарушение статей 22, 214, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение суток не было направлено извещение по установленной форме в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

Виновным в нарушении требований трудового законодательства был признан Василенко А.С, назначенный приказом управляющего Донецким филиалом ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N48/2 от 12 декабря 2022 года ответственным за организацию и состояние работ по охране труда в Донецком филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность направлять извещение о несчастном случае со смертельным исходом на работодателя (его представителя).

По смыслу закона, субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (части 1, 2, 4 - 7 статьи 5.27, статья 5.27.1 КоАП РФ); физические или должностные лица, не уполномоченные работодателем на привлечение к трудовой деятельности иных лиц (части 3, 5 статьи 5.27 КоАП РФ).

К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Василенко А.С. последовательно заявлял, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не относится к числу лиц, на которые возложены указанные функции.

Между тем, доводам Василенко А.С, заявленным при рассмотрении его жалобы на постановление судьи межрайонного суда правовая оценка не дана. Анализ должностных полномочий Василенко А.С. на предмет возложения на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций судом не проведен..

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по настоящему делу наличие события вмененного административного правонарушения должным образом не проверено, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда в полном объеме не выполнены, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2024 года, вынесенное в отношении Василенко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2024 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко отменить.

Дело направить в Верховный Суд Донецкой Народной Республики на новое рассмотрение.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции дпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, Судья

КОПИЯ ВЕРНА, судья