Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-1430/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Ситникова А.А. на вступившие в законную силу определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N 68 от 7 июня 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 23 августа 2023 года, решение судьи Ярославского областного суда от 5 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N 68 от 7 июня 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Почта России" отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 23 августа 2023 года, определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N 68 от 7 июня 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 5 октября 2023 года, определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N 68 от 7 июня 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 23 августа 2023 года оставлены без изменения.

Ситников А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.

По смыслу указанных положений закона, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года Ситников А.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Почта России", по факту оказания дополнительной услуги без предварительного информирования о ее стоимости. Как следует из обращения, Ситников А.А. обратился в почтовое отделение N N АО "Почта России" по адресу: "адрес" за предоставлением услуги по почтовой отправке предзаполненных почтовых отправлений (писем), при этом, как следует из обращения, в указанном почтовой отделении, не спрашивая на то согласие Ситникова А.А, последнему была оказана дополнительная услуга по наклеиванию марок стоимостью 9 рублей 40 копеек за каждое письмо. При этом, оператором об условиях оказания услуги, о ее стоимости Ситникова А.А. не проинформировали и узнал об оказания платной услуги только при получении кассовых чеков, то есть после произведения оплаты. Расчет стоимости почтовой отправления определял сам сотрудник, не разъяснив из чего складывается стоимость дор пробития кассового чека.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, 7 июня 2023 года главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Почта России", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С данными выводами обоснованно согласились судья районного суда и судья областного суда.

Несогласие Ситникова А.А. с содержанием определения главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N 68 от 7 июня 2023 года не может являться основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем вопреки доводам жалобы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки и жалобы на определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N 68 от 7 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N 68 от 7 июня 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 23 августа 2023 года, решение судьи Ярославского областного суда от 5 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Почта России", оставить без изменения, жалобу Ситникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, Судья