Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-2235/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Новое Созидание" Петрова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 24 ноября 2023 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Новое Созидание",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г.Москвы от 24 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Новое Созидание" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 15 января 2024 года указанное постановление изменено с указанием, что общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Петров С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Романова Г.Г, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, через представителя представила возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и поступивших возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наступление административной ответственности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Как следует из материалов дела, в Департамент корпоративных отношений Центрального Банка России поступило обращение Дораева М.Г, действующего в интересах участника юридического лица Романовой Г.Г. в связи с нарушением обществом требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения очередного собрания участников общества.

В рамках проверки по обращению установлено, что общество, зарегистрированное по адресу: "адрес", нарушило требования федерального закона к порядку созыва и подготовки общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью при описанных в судебных актах обстоятельствах.

Рассмотрев жалобу законного представителя общества на вышеуказанное постановление, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, изменив лишь в части указания на то, что общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, изменение судьей районного суда вынесенного постановления не противоречит положениям статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей порядок созыва общего собрания участников общества, включая мероприятия и по его подготовке, которая в отдельную норма названного Федерального закона не выделена.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено с применением положений 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, апелляционной инстанцией обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г.Москвы от 24 ноября 2023 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Новое Созидание" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Новое Созидание" Петрова С.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья