Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 16-2561/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Гулевич А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Тверской области от 21 августа 2023 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Тверской области от 21 августа 2023 года, Гулевич А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 30 ноября 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N 31 Тверской области от 21 августа 2023 года изменено: уточнено транспортное средство: " N", государственный регистрационный знак " N", а также указание "рассмотрев материалы, судья пришел к выводу... ". В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Гулевич А.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 31 Тверской области от 21 августа 2023 года и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 30 ноября 2023 года за необоснованностью, а производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Гулевич А.В. к административной ответственности по указанной норме Кодекса явились изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что она 22 июля 2023 года в 4 часа 40 минут, на "адрес", водитель Гулевич А.В. управляя транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такими выводами согласился судья районного суда.

Между тем имеются основания для отмены вынесенных по данному делу судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу Гулевич А.В. было заявлено письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении месту жительства и регистрации в Москву, г. Зеленоград, с указанием о том, что судебный участок мирового судьи N31 Тверской области находится на значительном расстоянии от места жительства, осуществляет постоянный уход за престарелым членом семьи и осуществляет трудовую деятельность в г. Москве (л.д. 28-29).

При этом факт места регистрации и места жительства Гулевич А.В. по адресу: "адрес" был подтвержден копией ее паспорта приложенной к заявленному ходатайству (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Тверской области, в удовлетворении ходатайства Гулевич А.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья сослался на место совершения административного правонарушения - г.Конаково Тверской области, наличие хорошей транспортной логистикой между городами Зеленоград и Конаково Тверской области, а также что уход за престарелым членом семьи и осуществление трудовой деятельности в г. Москве не являются основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства (л.д. 34-35).

Вместе с тем, мировой судья в своем определении каких-либо убедительных доводов в обоснование своего вывода о невозможности передачи дела об административном правонарушении по месту жительства Гулевич А.В. не привел. Вышеуказанные основания отказа таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения Гулевич А.В. к административной ответственности соблюден не был.

Судьей районного суда данное нарушение своевременно устранено не было.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года, согласно которым разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 31 Тверской области от 21 августа 2023 года и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Гулевич А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Гулевич А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 31 Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в постановлении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Тверской области от 21 августа 2023 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО5. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 31 Тверской области.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А.Зюлин