Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 16-2858/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Дорохова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области N "данные изъяты" от 21 марта 2019 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 апреля 2022 года, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 октября 2022 года, решение судьи Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области N N 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 июня 2018 года, Дорохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 26 августа 2019 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 июня 2018 года было отменено, а дело направлено указанному выше должностному лицу ГИБДД на новое рассмотрение.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 сентября 2019 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области N N от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 26 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суздальский районный суд Владимирской области.

Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2020 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2020 года производство по делу по жалобе Дорохова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области N N от 21 марта 2019 года прекращено.

Решением судьи Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2020 года было изменено путем указания о том, что оно вынесено в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании. В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2020 года, решение судьи Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира. Жалоба Дорохова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области N N от 21 марта 2019 года оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 22 марта 2022 года решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 июня 2018 года и от 20 сентября 2019 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области на стадию принятия жалобы.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2022 года и решение судьи Владимирского областного суда от 22 марта 2022 года оставлены без рассмотрения.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 апреля 2022 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области N N от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 октября 2022 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области N N от 21 марта 2019 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области N N от 21 марта 2019 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 апреля 2022 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 октября 2022 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Дорохов А.А. просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области N N от 21 марта 2019 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 апреля 2022 года, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 октября 2022 года, решение судьи Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года, считая их незаконными.

Одновременно Дороховым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно представленным материалам, 8 марта 2019 года в 7 часов 17 минут по адресу: "адрес") водитель транспортного средства марки " N", государственный регистрационный знак " N", собственником (владельцем) которого является ФИО5, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке автодороги "адрес".

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "Птолемей-СМ", со сроком действия поверки до 27 июля 2020 года.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Дорохов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление (решение) должностных лиц судьей Суздальского районного суда Владимирской области является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ, жалоба Дорохова А.А. правомерно рассмотрена судьей Суздальского районного суда Владимирской области, к юрисдикции которого относится адрес места совершения административного правонарушения: "адрес"

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дорохова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дорохова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области N N от 21 марта 2019 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 апреля 2022 года, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 октября 2022 года, решение судьи Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дорохова А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А.Зюлин