Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3658/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Ивановой Е.В. по ордеру - адвоката Жолудева А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, Иванова Екатерина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ивановой Е.В. по ордеру - адвокат Жолудев А.И. просит отменить состоявшееся по настоящему делу судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2022 года в 22 часа 30 минут, по адресу: "адрес", водитель Иванова Е.В, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством " N государственный регистрационный знак " N", находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком (л.д. 2-3), рапортом инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 июля 2022 года (л.д. 7) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Иванова Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудниками ГИБДД признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы), указанные в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 845 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ивановой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ивановой Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

С учетом изложенного, факт управления водителем Ивановой Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Действия Ивановой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нерассмотрении судьей Щербинского районного суда ходатайства Ивановой Е.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленного на адрес электронной почты Щербинского районного суда в сети "Интернет", не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Между тем, в настоящем случае ходатайство, соответствующее требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ивановой Е.В. не заявлялось.

Согласно материалам истребованного дела, 10 октября 2022 года в 10 часов 05 минут непосредственно Ивановой Е.В. было направлено на адрес электронной почты Щербинского районного суда в сети "Интернет" ходатайство об отложении судебного заседания в электронном виде, со ссылкой на заболевание и указанием на предоставление больничного листа (л.д. 24-25).

Данное ходатайство имеет "образ" подписи и к нему не приложена копия больничного листа.

Таким образом, заявленное Ивановой Е.В. ходатайство, которое подано с нарушением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению судьей районного суда не подлежало.

С учетом того, что судьей районного суда были приняты меры к извещению Ивановой Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств соответствующих требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ивановой Е.В. не заявлялось, судья районного суда вправе был рассмотреть дело в отсутствие Ивановой Е.В.

Вопреки утверждению в жалобе, судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации Ивановой Е.В. своих процессуальных прав, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Доводы жалобы о незаконности внесения изменений в протокол об административном правонарушении также отклоняются. Из материалов дела видно, что для внесения изменений в протокол об административном правонарушении Иванова Е.В. извещалась надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 17-18), однако в назначенное время не являлась. Копия протокола об административном правонарушении с исправлениями была направлена Ивановой Е.В. по почте (л.д. 19-20).

Таким образом, вопреки доводам жалобы право Ивановой Е.В. на защиту не нарушено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ивановой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ивановой Е.В, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Е.В. по ордеру - адвоката Жолудева А.И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, Судья