Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 16-3773/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Сигачевой М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 28 июня 2023 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оранж Бизнес Сервисез" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, ООО "Оранж Бизнес Сервисез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Защитник Сигачева М.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Как следует из пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 10 статьи 46 Закона о связи при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае: если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации); если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации); если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Как следует из представленных материалов, 5 августа 2022 года в период времени с 12 часов 38 минут по 20 часов 02 минуты оператор связи ООО "Оранж Бизнес Сервиеез", расположенное по адресу: "адрес" в нарушение требований п. 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" допустил осуществление транзитных международных телефонных вызовов с абонентского номера N (международный оператор связи "адрес"), соответствующего российской системе и плану нумерации и принадлежащего УФСБ России по Ростовской области на абонентский номер ПАО "Мегафон" + N, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Оранж Бизнес Сервисез" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили нижестоящим судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что общество, имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на "Методические рекомендации о порядке привлечения операторов связи к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята во внимание. Указанный документ не являются нормативным правовым актом, а является рекомендацией для использования в работе.

При этом следует учесть, что при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении ООО "Оранж Бизнес Сервисез" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами судов, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Оранж Бизнес Сервисез" в виде административного штрафа в минимальном размере установленного санкцией статьи для юридических лиц, и оно мотивировано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 28 июня 2023 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оранж Бизнес Сервисез" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сигачевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А.Зюлин