Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3799/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Магеррамова Ш.М. оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального - Городского суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 февраля 2024 года, определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 февраля 2024 года, Магеррамов Ш.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 марта 2024 года, жалоба на постановление судьи Центрального-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 февраля 2024 года возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Магеррамов Ш.М. оглы просит отменить судебные акты за не необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления судьи Центрального-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 февраля 2024 года получена заявителем 22 февраля 2024 года.

При этом жалоба на указанное постановление подана в суд нарочно 4 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Возвращая жалобу заявителю по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики пришел к обоснованному выводу о том, что срок обжалования постановления судьи Центрального-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 февраля 2024 года заявителем пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики, изложенными в определении от 6 марта 2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о соблюдении заявителем срока обжалования постановления судьи Центрального-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 февраля 2024 года основаны на неправильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влекут отмену обжалуемого определения судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 марта 2024 года.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановления судьи Центрального-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 февраля 2024 года, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 22 февраля 2024 года в 13 часов 00 минут, в помещении 5 отделения ОВМ УМВД России "Макеевское" по адресу: "адрес" установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО5 22 октября 1989 года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 23 мая 2023 года и пребывал до 9 декабря 2023 года, что составило 201 день, затем вновь въехал на территорию Российской Федерации 9 января 2024 года и пребывает до настоящего времени - 22 февраля 2024 год, что составляет 55 дней, суммарно 256 в течение периода в 180 суток.

Законный срок пребывания Магеррамова Ш.М. оглы истек 20 августа 2023 года. С 21 августа 2023 года до 9 декабря 2023 года Магеррамов Ш.М. оглы уклонялся и с 9 января 2024 года по 22 февраля 2024 года уклоняется от выезда из Российской Федерации, не имея оснований для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации, что нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДНР / 010029 от 22 февраля 2024 года, копией паспорта гражданина Республики Азербайджан N С02245400, выдан 5 апреля 2019 года, сроком действия до 4 апреля 2029 года, объяснения Магеррамова Ш.М. оглы и иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Магеррамова Ш.М. оглы правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Магеррамовым Ш.М. оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Магеррамов Ш.М. оглы состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет малолетнего ребенка, в связи, с чем его выдворение является вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение личной и семейной жизни не является безусловным основанием к отмене либо изменению судебного постановления в части исключения данного вида наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Находясь в Российской Федерации, Магеррамов Ш.М. оглы не соблюдал миграционное законодательство и никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял.

Наличие у иностранного гражданина родственников (супруга), имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, выдворение Магеррамова Ш.М. оглы не свидетельствует о невозможности его дальнейшего проживания с супругом и ребенком за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Магеррамова Ш.М. оглы к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание Магеррамову Ш.М. оглы назначено судом в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального - Городского суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 февраля 2024 года, определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу Магеррамова Ш.М. оглы - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, Судья