Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3871/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитника Слизкова Ю.И. представляющего интересы Промыслова С.Ю. на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года Промыслов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 19 марта 2024 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года оставлено без изменения, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве N N от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Промыслова С.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Слизков Ю.И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа.

Потерпевший Судникович Д.А, законный представитель потерпевшего Судникович К.Е, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Промыслова С.Ю. к административной ответственности) предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из представленных материалов, 04 апреля 2023 года в 08 часов 20 минут, по адресу: "адрес", Промыслов С.Ю, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и создал помеху в движении автобусу "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Седова С.Н, который для предотвращения ДТП применил торможение, в результате чего произошло падение находящегося в салоне автобуса пассажира Скудниковича Д.А, которому был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем действия водителя Промыслова С.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Промыслова С.Ю, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Промыслова С.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Промыслова С.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судей, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Слизкова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись А.А. Жуков

КОПИЯ ВЕРНА, судья