Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3948/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитника Левкиной О.В., действующей в интересах Кайнарова М.И. на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года Кайнаров М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Защитник Левкина О.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и просит его изменить, исключить указание на его выдворение, заменив наказание на административный штраф в размере 50 000 руб.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кайнарова М.И. к административной ответственности) предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из представленных материалов следует, что 17 августа 2023 года в 11 часов 10 минут по адресу: "адрес", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Таджикистан Кайнаров М.И, который в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществлял незаконную трудовую деятельность в торговых рядах в качестве подсобного рабочего (осуществлял погрузку-разгрузку и перемещение безалкогольных напитков в павильоне N 1), без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории города Москвы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями Кайнарова М.Ф, которыми подтверждены фактические обстоятельства, фототаблицей, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, деяние Кайнарова М.И. правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кайнарову М.И. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, судебными инстанциями требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица и другие обстоятельства дела.

Оснований для вывода о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации несоразмерно целям административного наказания не имеется.

Ссылка в жалобе на продолжительное проживание на территории Российской Федерации, обеспеченность жильем, наличие профессии и доходов, факт уплаты налогов, законопослушное поведение, а также наличие действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области не влечет незаконность вынесенного судебного постановления.

Также вопреки доводам жалобы наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Кайнаров М.И. не осуществлял трудовую деятельность, а приобретал в торговых рядах продукты для празднования дня рождения опровергаются исследованными судом материалами дела, иных доказательств с настоящей жалобой в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих признание состоявшегося по делу постановления незаконным, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Левкиной О.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков