Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-4643/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Сукманова С.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 27 марта 2024 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года, Сукманов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Сукманов С.И. просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 3 января 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес" водитель Сукманов С.И, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД Егорова П.И, Гержова В.Н, а также понятого Брыжака Л.В.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сукманову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых, и дополнительно велась видеозапись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сукмановым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя жалобы о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Судами сделан обоснованный вывод об относимости и допустимости данного доказательства вины Сукманова С.И. в совершении вменяемого деяния, и доводы жалобы данный вывод не опровергают.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доводам заявителя в оспариваемых актах дана юридическая оценка, все имеющиеся в деле доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен понятой Кузнецов П.А, участвовавший при применении к Сукманову С.И. мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о неполноте исследования в судебных заседаниях доказательств, подтверждающих вину Сукманова С.И. во вмененном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного заседания были получены объяснения сотрудников ДПС ГИБДД и понятого Брыжака Л.В, в связи с чем отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятого Кузнецова П.А. не повлияло на правильность выводов о виновности Сукманова С.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, требования об обязательной фиксации на видео факта управления или нахождения за рулем автомобиля закон не устанавливает. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Сукманов С.И. не находился за управлением транспортным средством, не имеется. Напротив, сотрудники ДПС ГИБДД в ходе дачи пояснений в судебном заседании в суде первой инстанции последовательно указывали, как Сукманов С.И. при выходе из магазина направился к своему транспортному средству и проследовал на нем до его остановки, оснований которым не доверять не имеется.

Довод заявителя о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован, во внимание не принимается. Обстоятельства отказа Сукманова С.И. от вышеуказанных процедур достоверно установлены на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также показаний допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ДПС ГИБДД и понятого.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Сукманова С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 27 марта 2024 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сукманова С.И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья