Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 7У-1106/2024[77-729/2024]

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чаплыгина И.В., при секретаре Башкиревой А.А., с участием:

оправданного Газаряна И.Б.

адвоката Гончаровой М.Р, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, его представителя - адвоката Деянова Д.А, прокурора Гугава Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 49 Тверской области от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 49 Тверской области от 19 января 2023 года

Газарян Иван Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (частный обвинитель) потерпевший ФИО9, выражая несогласие с судебными актами, считает их необоснованными, незаконными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что заведомая ложность сведений в высказываниях Газаряна заключается в том, что он заявлял о его некомпетентности в области пожарной безопасности, монтажа и эксплуатации систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, высказывания Газаряна о завышении стоимости услуг, оказанных ФИО10, также являются ложными, поскольку Газарян не может знать данные об оборудовании, расходных материалах, их стоимости и стоимости производимых работ; полагает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 являются недостоверными, поскольку они работают на Газаряна и зависят от него финансово; заявляет, что суд рассмотрел дело односторонне, заняв сторону Газаряна, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны обвинения: в вызове свидетелей, назначении судебно-лингвистической экспертизы; отмечает, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела, по ходатайству стороны обвинения, заключение специалиста - филолога ФИО13, правовой оценки этом заключению не дал; отмечает, что дата вынесения апелляционного постановления - 28 июля 2023 года не соответствует действительности, поскольку реально суд апелляционной инстанции вынес определение 31 июля 2023 года; просит отменить судебные акты, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в мировой суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено, суд тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их между собой, и каждому в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности. Приговор является должным образом мотивированным.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы потерпевшего ФИО14 с приведением доводов о необоснованности оправдания Газаряна, по существу сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны обвинения с выводами суда на их законность не влияет.

С учетом всех обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами этих судов о том, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, не позволяет признать Газаряна виновным в инкриминированном преступлении, не имеется.

Включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Газаряна, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе судебного разбирательства, утверждать, что судья был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции заключение специалиста - филолога ФИО15 к материалам дела, в качестве доказательства, не приобщал, соответственно оценивать данное заключение оснований не имелось.

Допущенная судом апелляционной инстанции техническая ошибка в части указания даты вынесения апелляционного постановления была устранена судом путем вынесения дополнительного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 49 Тверской области от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2023 года в отношении Газаряна Ивана Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -