Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 7У-2586/2024[77-1156/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Якименко С.А, защитника-адвоката Тюленева С.А, прокурора Василькова А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Якименко С.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года

Якименко Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;

осужден по ст. 116 УК РФ на 1 год 2 месяца ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Якименко С.А. под стражей с 23 декабря 2021 года по 7 июля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Якименко Сергей Андреевич освобожден от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Якименко осужден за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, на которых суды основывали свои решения; обращает внимание на то, что в показаниях потерпевшего ФИО9, протоколах следственных действий с участием последнего, протоколе осмотра места происшествия, рапорте участкового уполномоченного, имеются указания на конфликт между осужденным и потерпевшим; полагает, что это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления; сообщает, что в ходе судебного заседания не исследовались протоколы очных ставок с участием свидетеля ФИО7, однако суд апелляционной инстанции в определении сослался на эти документы как на доказательства его вины; просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Якименко С.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, видеозаписью происшедших событий, заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 116 УК РФ.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, нет.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания потерпевшего, а также свидетелей, перечисленных в кассационной жалобе осужденного, уличающих его в совершении преступления, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Противоречия в показаниях потерпевшего, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были устранены судом путем непосредственного исследования каждого доказательства и выяснения у допрошенных лиц причин возникших противоречий, при этом суд сделал обоснованный вывод о том, в какой части показания являются достоверными, а в какой части их необходимо отвергнуть.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного, его сына - ФИО10, уголовное дело в отношении которого по ст. ст.116, ч.1 ст.118 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои решения суды по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Отвергая доводы стороны защиты о недоказанности вины Якименко С.А. в преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свое решение в приговоре по данному вопросу, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение общественного порядка было выражено в том, что осужденный совместно с соучастником, после произведенного потерпевшим звукового сигнала, беспричинно создали конфликтную ситуацию, в ходе которой они нанесли ФИО11 множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

При этом ссылка осужденного в кассационной жалобе на показания потерпевшего и процессуальные документы, содержащие указания на конфликт между осужденным и потерпевшим, не являются основанием для исключения из приговора хулиганских побуждений в действиях осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, нет.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении Якименко С.А. вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное Якименко С.А. наказание, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе отсутствуют данные об исследовании протоколов очных ставок с участием свидетеля ФИО7, поэтому указание на очную ставку этого свидетеля с осужденным Якименко С.А. подлежит исключению из апелляционного определения.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года, которым приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года в отношении Якименко Сергея Андреевича оставлен без изменения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на очную ставку свидетеля ФИО7 с осужденным Якименко С.А.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: