Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 7У-2827/2024[77-1268/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Кунавина М.М, адвоката Павловой Л.В, прокурора Беспаловой Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кунавина М.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 19 октября 2023 года и апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 19 октября 2023 года

Кунавин Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведенные в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части изложения ими пояснений ФИО7 и свидетелей обвинения и указание на отсутствие препятствий в прекращении уголовного дела в отношении Кунавина М.М.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кунавин М.М. осужден за угрозу убийством.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кунавин М.М, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что стороной обвинения не было представлено суду доказательств совершения им преступления; не соглашаясь с обвинением, изложенным в приговоре, приводит свою версию произошедших событий, заявляя, что в 17 часов его не было во дворе дома, он, закончив уборку двора, уехал в 16 часов 30-40 минут, примерно в это же время между его дочерью и ФИО10 произошел конфликт, последняя оскорбляла дочь грубой нецензурной бранью, за что была привлечена к административной ответственности; он в конфликт не вмешивался; отмечает, что данные обстоятельства подтвердили очевидцы конфликта ФИО11 и ФИО12; показания этих свидетелей суд, привлекая ФИО13 к административной ответственности, признал допустимыми и достоверными; полагает, что ФИО14 и ее муж его оговорили, мотивом оговора явились неприязненные отношения, показания мужа ФИО15, суд по делу об административном правонарушении посчитал ложными не соответствующими действительности, данными в целях помочь супруге уйти от ответственности; заявляет, что суд не дал оценки указанным выше обстоятельствам; утверждает, что суд не установилс место нахождения ФИО16 в момент инкриминируемых событий, которая по его версии, стояла около подъезда, поэтому ее муж- ФИО19 не мог за ними наблюдать, вследствие чего показания последнего суде являются ложными; указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18; считает показания свидетелей обвинения: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 недостоверными, поскольку о произошедшем они знают со слов, оговорившей его ФИО24; указывает, что суд также не дал оценки заключениям эксперта о том, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО25, локализованы таким образом, что доступны для причинения собственной рукой; сообщает, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции от 14 июня 2022 года, не

проверил доводы его кассационной жалобы, новые доказательства не исследовал, его ходатайства, направленные на установление места нахождения ФИО26 оставил без удовлетворения; утверждает, что предыдущие судебные инстанции не дали оценки всем собранным по делу доказательствам, не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела; просит отменить судебные решения, его оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Кунавина М.М. постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного Кунавина М.М. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также выяснялись и устранялись в установленном законом порядке причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что дознаватель и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Оснований считать, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции от 14 июня 2022 года, нет.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Кунавина М.М. являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения надлежащим образом были оценены, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного, а также свидетелей стороны защиты.

Судебные экспертизы по делу были проведены в полном соответствии с требованиями закона, их заключения научно обоснованы, мотивированны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, поэтому предыдущие судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания мужа потерпевшей ФИО27 по делу о привлечении к административной ответственности последней, судом ложными, не соответствующими действительности, не признавались, а лишь были оценены критически в части того, что он не слышал, как его жена оскорбляла дочь осужденного.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Кунавина, том числе о невозможности нахождения осужденного в указанное в приговоре время на месте совершения преступления, о намеренном причинении потерпевшей самой себе телесных повреждений для последующего привлечении Кунавина к уголовной ответственности, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Кунавину М.М. учел его единственное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут административного правонарушения - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО7.

Это административное правонарушение Кунавиным М.М. было совершено одновременно с инкриминируемым преступлением - угрозой убийством в отношении потерпевшей ФИО7, поэтому оно не может учитываться при назначении наказания осужденному.

Кроме того в приговоре указано на привлечении потерпевшей ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - за оскорбление дочери осужденного - Кунавиной И.М, которое фактически явилось поводом для преступления, совершенного Кунавиным М.М.

Это обстоятельство суд считает необходимым признать смягчающим наказание осужденного.

Не смотря на то, что обжалуемым приговором Кунавин М.М. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, в судебные решения следует внести соответствующие изменения, в связи с которыми суд считает необходимым снизить назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 19 октября 2023 года и апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года в отношении Кунавина Михаила Михайловича изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания привлечение Кунавина М.М. к административной ответственности.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Кунавина М.М. противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Назначенное Кунавину М.М. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ смягчить до 160 часов обязательных работ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -