Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 7У-2904/2024[77-1269/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено Комаровой Л.В, адвоката Карачевой Н.А, прокурора Ченского Г.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2023 года уголовное дело в отношении

Комаровой Ларисы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 169, ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей, который постановлено выплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 31 января 2024 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановский области, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что судебные инстанции оставили без внимания то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ направлено против службы в органах самоуправления и его основным объектом является нормальная деятельности органов власти, а также не дали оценки тому обстоятельству, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определилвозмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением; факт возмещение Комаровой имущественного ущерба потерпевшему ФИО6, а равно оказание финансовой помощи детскому дому, оказание помощи в поддержку военнослужащим, находящимся в зоне СВО, принятие участие в проведение городских мероприятий с учетом особенностей предъявленного обвинения не дают оснований считать, что обвиняемая загладила вред, причиненный интересам службы в органах местного самоуправления; заявляет, что привлечение Комаровой впервые к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, признание вины, положительные характеристики, наличие постоянных мест жительства и работы, грамот и поощрений, не являются основаниями для применения правил, предусмотренных ст.25.1 УК РФ и ст.76.2 УПК РФ, так как не свидетельствуют о предпринятых обвиняемой активных мерах, по восстановлению нарушенных в результате преступления интересов государства; утверждает, что судом первой инстанции не приведены в постановлении сведения о принятых Комаровой мерах, направленных на заглаживание вреда причиненного государству по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, соответствующие выводы не изложены, в апелляционном постановлении эти выводы также отсутствуют; считает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела. а также

достаточность и эффективность принятых ею мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенных деяний; указывает, что эти нарушения повлекли необоснованное освобождение Комаровой от уголовной ответственности, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания защитник Комаровой - адвокат ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Комаровой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая Комарова поддержала ходатайство защитника, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что Комарова обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также судом были приняты во внимание данные о личности Комаровой, которая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроена, имеет стабильный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, полностью возместила потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 142 920 рублей, к иному заглаживанию причиненного преступлением вреда суд счел возможным отнести неоднократное оказание материальной помощи детскому дому, оказание помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО, участие в проведении городских мероприятиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Предпринятые подсудимой действия для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, подтверждены: распиской потерпевшего ФИО8, благодарностями директора детского дома, за октябрь и ноябрь 2023 года, председателя Кинешемского отделения ИООО "Союз десантников" за ноябрь 2023 года, договором пожертвования и актом приема передачи материальных ценностей детскому дому от ДД.ММ.ГГГГ, участие Комаровой в конкретных общественных мероприятиях по благоустройству территорий города подтверждено благодарственными письмами от октября и ноября 2023 года, и свидетельствуют о направленности на исключение ей вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволившие освободить Комарову от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Комаровой с назначением ей судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Комаровой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновной и ее действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Размер судебного штрафа Комаровой установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, ее имущественного положения, а также возможности получения ей заработной платы.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционного представления. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами первой и второй инстанции не допущено, в связи с чем, кассационное представление удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 31 января 2024 года в отношении Комаровой Ларисы Викторовны оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -