Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3172/2024[77-1659/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Костиной О.М, при секретаре Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Акбаралиева Ж.А.у. посредством ВКС, адвоката Яковлевой В.В, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, переводчика Атаниязовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акбаралиева Ж.А.у. на приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Акбаралиева Ж.А.у. и адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего состоявшиеся судебные решения в части определения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальной части оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Акбаралиев Жавлонбек Абдужалил угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - наркотическое средство постановлено уничтожить.... Акбаралиев осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Акбаралиев Ж.А.у. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными. Кроме того, указывает, что наркотическое средство было полностью изъято из оборота и не повлекло причинение вреда здоровью населения, в связи с чем уменьшается степень общественной опасности преступления. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал подробные признательные показания, изобличающие и его и второго соучастника, оказывал активное содействие правоохранительным органам. Он ранее не судим, к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации и Узбекистана не привлекался; при задержании сопротивления не оказывал; имеет на иждивении пожилых родителей, является единственным кормильцем в семье; преступление совершил в связи со сложной жизненной ситуацией; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание, что во время его нахождения в СИЗО, у его беременной жены вследствие стресса произошел выкидыш. Полагает, что суд с учетом названных обстоятельств мог изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и

Акбаралиев осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Акбаралиев Ж.А.у. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными. Кроме того, указывает, что наркотическое средство было полностью изъято из оборота и не повлекло причинение вреда здоровью населения, в связи с чем уменьшается степень общественной опасности преступления. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал подробные признательные показания, изобличающие и его и второго соучастника, оказывал активное содействие правоохранительным органам. Он ранее не судим, к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации и Узбекистана не привлекался; при задержании сопротивления не оказывал; имеет на иждивении пожилых родителей, является единственным кормильцем в семье; преступление совершил в связи со сложной жизненной ситуацией; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание, что во время его нахождения в СИЗО, у его беременной жены вследствие стресса произошел выкидыш. Полагает, что суд с учетом названных обстоятельств мог изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и инициировать его экстрадицию в Узбекистан.

Просит состоявшиеся решения изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены.

Как следует из приговора, вина осужденного Акбаралиева в незаконном обороте наркотических средств подтверждена подробными показаниями самого осужденного; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других; протоколами личного досмотра и изъятия, осмотра места происшествия; заключением экспертизы; другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доказанность вины в незаконном обороте наркотических средств не отрицается и в кассационной жалобе.

Между тем, юридическая оценка содеянному судом дана неверная. По смыслу закона, действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в размещении наркотических средств в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Как установлено приговором, Акбаралиев, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, осуществлял "закладки" с наркотическим средством, передавал данные с координатами "закладок" неустановленному лицу для дальнейшей их передачи неустановленному кругу потребителей за денежное вознаграждение. Своими действиями Акбаралиев оборудовал 4 тайника-закладки с наркотическим средством, то есть в каждом случае умысел был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств. На это указывает тот факт, что наркотические средства были расфасованы и разложены в тайники, расположенные в разных местах хранения. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки. На квалификацию содеянного как самостоятельного преступления не может повлиять и тот факт, что размещение наркотических средств в тайниках-закладках производилось в один период времени на ограниченном участке местности, поскольку наркотические средства в данных закладках предназначались разным потребителям. Данных о том, что наркотические средства, расположенные в разных тайниках, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Такая правовая позиция о квалификации каждого оборудованного тайника-закладки как отдельного преступления сформирована в "Обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Исходя из этой правовой позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает возможным переквалифицировать действия Акбаралиева относительно покушения на сбыт наркотических средств, находящихся в четырех тайниках-закладках на четыре преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Количество наркотического средства - героина в каждом из тайников составляло менее 2, 5 гр и более 0, 5 гр, что относится к значительному размеру согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

По факту изъятия у Акбаралиева 15 свертков героина общей массой 21, 27 гр, судебная коллегия квалификацию содеянного оставляет прежней - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принимая при этом во внимание и уменьшение объема наркотического средства.

Судебная коллегия, переквалифицируя действия Акбаралиева, учитывает положения ст. 252 УПК РФ и констатирует, что каждое из совершенных осужденным преступлений стало составлять лишь часть ранее инкриминированного ему преступления, при этом общий объем нового обвинения не выходит за пределы прежнего обвинения, тем самым положение осужденного не ухудшается.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия назначает по совокупности преступлений срок наказания менее 9 лет, назначенного судом первой инстанции.

В то же время, исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Акбаралиева, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе. В качестве смягчающего обстоятельства было признано активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также принято во внимание, что преступление не было доведено до конца, наказание назначено с применением правил как ч. 3 ст. 66, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Вместе с тем в связи с уменьшением объема наркотического средства судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также назначить срок наказания по совокупности преступлений меньший, чем было назначено приговором суда первой инстанции. Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность являются неоконченными.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотического средства и психотропного вещества. Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Акбаралиеву (т.1, л.д. 129-130).

Положения статей 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. На это Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О. Данная правовая позиция в полной мере распространима и на ситуацию, когда материалы, касающиеся предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенные из него в отдельное производство, приобщены к другому уголовному делу, в котором соответствующим предметам также на основе соответствующих материалов придается значение вещественных доказательств, равно как и на все другие случаи, когда один и тот же предмет является вещественным доказательством по нескольким уголовным делам.

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, не принял во внимание вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, а потому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении указанного вещественного доказательства. Поэтому при повторном рассмотрении уголовного дела в порядке исполнения приговора необходимо выяснить, было ли уничтожено наркотическое средство и с учетом полученных сведений принять по делу законное и обоснованное решение.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции в части квалификации содеянного и определения судьбы вещественного доказательства.

Разрешение вопроса экстрадиции Акбаралиева в Республику Узбекистан не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акбаралиева Жавлонбека Абдужалила угли изменить:

- переквалифицировать действия Акбаралиева Ж.А.у. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в части наркотического средства общей массой 21, 27 гр);

за каждое из 4-ех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в части наркотического средства общей массой 21, 27 гр), назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В части уничтожения вещественных доказательств - наркотического средства героина отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Костина О.М.