Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-3247/2024[77-1438/2024]

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чаплыгина И.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Репина А.А, адвоката Притулина Р.В, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Притулина Р.В. в интересах осужденного Репина А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года

Репин Артур Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 138.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 2 лет, в период испытательного срока на осужденного возложены обязанности подробно приведенные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 декабря 2023 года приговор изменен, постановлено:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ноутбук изъят в ходе обыска в жилище ФИО4;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденному Репину А.А. положений ст. 73 УК РФ, считать его осужденным к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения осужденному Репину А.А. в виде подписки о невыезде в надлежащем поведении отменить;

- взять Репина А.А. под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания осужденному Репину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 5 декабря 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Репин А.А. за совершение незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Притулин Р.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного закона; указывает на проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном; отмечает, что в действиях Репина отсутствует состав преступления, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 138.1 УК РФ технические средства, которые он приобрел, не являются запрещенными к свободному обороту, предназначенных для гражданских целей, предварительного сговора с ФИО10 не имел, а выполнял функции курьера, осуществляя свою деятельность на законных основаниях, что указывает на отсутствие в его действиях субъективной стороны преступления; сообщает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что Репин являлся курьером; считает, что показания специалиста ФИО13 не получили надлежащую оценку, а выводы в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми, однако судом не устранены данные противоречия; отмечает, что судом был проигнорирован факт отсутствия в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ расписки о предупреждении эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а также не указано какую именно литературу использовал эксперт, что влечет незаконность заключения; обращает внимание на то, что судом сделан ошибочный вывод о предназначении сайта vizir-company.com для продажи устройств для негласного получения информации, в тоже время в приговоре суд указывает на отсутствие отношения Репина А.А. к названному сайту; просит судебные акты отменить, вернуть дело в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Репина постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, вещественным доказательствам, данным, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ст.138.1 УК РФ, как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела противоречия устранены с выяснением причин их возникновения.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, нет.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания свидетелей, уличающих Репина в совершении преступления, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебные экспертизы по данному делу проведены в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалобы, эксперты действовали в рамках своих полномочий и компетенции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключениях, являются ясными, понятными, мотивированными и научно обоснованными, не содержащими противоречий, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Данные заключения оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе этих мероприятий, а также документы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Исследовав все обстоятельства дела, предыдущие судебные инстанции пришли обоснованному выводу о том, что умысел Репина на совершение инкриминируемого преступления с достаточной полнотой подтвержден указанными выше доказательствами, которыми установлена полная осведомленность осужденного относительно функциональных возможностей технических средств, которые реализовывались им с учетом скрытых функций акустического контроля, необходимых для негласного получения информации, при этом Репин не являлся лицом, уполномоченным использовать специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, не имел специального разрешения (лицензии) на осуществление данной деятельности, связанной с оборотом специальных технических средств, осознавал наличие в реализуемом товаре функций "прослушки", скрытого получения акустической информации, использование которой, без ведома и согласия ее правообладателя может нарушить конституционные права граждан.

Доказательства, представленные стороной защиты, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои решения суды по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение о допустимости доказательств, положенных в основу приговора судебные инстанции надлежаще мотивировали в судебных документах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Отвергая аналогичные доводы стороны защиты, о том, что переданные Репиным технические устройства являются легальными и находятся в свободном доступе на рынке, суды с достаточной полнотой мотивировали свои решения по данному вопросу, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Репин предварительного сговора с ФИО14 не имел, являются необоснованными, судебными инстанциями правильно установлены их согласованные действия, направленные на выполнение отведенных каждому ролей, с целью получения незаконного обогащения от продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Репина, о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства и постановлении приговора, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судами во внимание при определении Репину вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное наказание Репину, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, разрешая вопрос назначения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение уголовного закона.

Назначая Репину отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в данном виде учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы

Репин осужден за преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

В данном случае вид исправительного учреждения надлежало определять по правилам, регламентированным п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Исправительная колония общего режима может быть определены с указанием мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного. Перечисленные основания не обсуждались, применение положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ не рассматривалось.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения, назначенный Репину для отбывания наказания подлежит изменению.

Осужденный Репин взят под стражу в зале суда апелляционной инстанции, с 5 декабря 2023 года по 5 июня 2024 года отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ и п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время отбывания Репиным наказания в исправительной колонии общего режима с применением тех расчетов, которые указаны в приведенном выше материальном законе.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 декабря 2023 года в отношении Репина Артура Анатольевича изменить, вместо исправительной колонии общего режима назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 5 декабря 2023 года по 5 июня 2024 года из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -