Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3277/2024[77-1483/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова В.Г, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Левакова А.К, его защитников-адвокатов Самощенкова М.В, Мирошниченко К.В, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационные: представление заместителя прокурора г. Москвы, жалобу адвоката Мирошниченко К.В. в интересах осужденного Левакова А.К. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года

Леваков Андрей Кимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч.3 ст. 204 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной сумме коммерческого подкупа, то есть в размере 25 333 100 рублей, - по ч.6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25 333 100 рублей.

Указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных:

представлении прокурор считает апелляционное определение постановленным с существенным нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания осужденному, которое, по мнению автора представления, является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного; утверждает, что ссылка суда в приговоре на данные о личности осужденного, который ранее не судим и смягчающие наказания обстоятельства: положительные характеристики Левакова, длительные сроки его нахождения в условиях изоляции от общества, наличие у него ряда благодарностей и поощрений в сфере профессиональной деятельности, в том числе от Президента Российской Федерации и Представителя Правительства Российской Федерации, состояние его здоровья, не свидетельствуют о возможности назначения Левакову наказания с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет без дополнительного наказания - штрафа; указывает, что нормами Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение штрафа в качестве дополнительного наказания для преступлений, в основе которых прослеживается очевидный корыстный и имущественный интерес, однако эти требования суд первой инстанции не выполнил; отмечает, что Леваков, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации с прямым умыслом, исключительно с корыстным мотивом, совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, отнесенные к коррупционным, которые Указом Президента признаны системной угрозой безопасности Российской Федерации, вину не признал, в содеянном не раскаялся; считает, что в целях восстановления социальной справедливости, с учетом материального положения и ареста, наложенного на имущество, имеются достаточные основания для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по ч.6 ст.290 УК РФ, и усиления наказания в виде лишения свободы; на этом основании просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое

апелляционное рассмотрение;

жалобе, адвокат Мирошниченко К.В. не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, не справедливыми, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает, что приговор Левакова основан только на показаниях одного свидетеля - ФИО2, который якобы является взяткодателем; другие доказательства не содержат сведений, подтверждающих обвинение; указывает, что показания свидетеля - ФИО2 на предварительном следствии были оглашены судом в нарушение п.2 ст.281 УПК РФ; сообщает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе этого свидетеля в судебном заседании; указывает, что при одном допросе ФИО2 не было обеспечено участие переводчика; заявляет, что при таких обстоятельствах протоколы допросов ФИО2 являются недопустимыми доказательствами; считает, что последний, являясь обвиняемым по ст.291 УК РФ, и заключивший досудебное соглашение, был заинтересован в даче показаний против Левакова; отмечает, что по делу отсутствуют доказательства наличия предмета преступления - взятки; утверждает, что действия осужденного квалифицированы неправильно, поскольку, по мнению автора жалобы, должен быть применен уголовный закон о квалификации деяний при продолжаемом преступлении; утверждает, что по делу отсутствуют доказательства совершения Леваковым каких-либо действий в интересах ФИО2 или подконтрольных ему организаций; просит отменить судебные решения, Левакова оправдать.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 43 УК РФ устанавливает, что целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором установлено, что Леваков А.К, последовательно занимая должности директора Департамента телекоммуникаций ОАО "ЦентрТелеком", заместителя технического директора по эксплуатации, директора по эксплуатации сетей связи Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" (МРФ "Центр" ОАО "Ростелеком") - подразделения ОАО "Ростелеком", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от фактического владельца ООО "Галактика" и других организаций гражданина Китая ФИО11 в качестве коммерческого подкупа деньги, а также услуги имущественного характера на общую сумму 6 333 275 рублей за поставленные для нужд МРФ "Центр" ОАО "Ростелеком" и его филиалов 9 076 штук аккумуляторных батарей б-ДжиЭфЭм-6О Икс/Эйч на общую сумму 105 986 625, 74 рублей, чем нарушил нормальную реализацию прав и обязанностей в процессе осуществления управленческих функций ОАО "ЦентрТелеком", а в последующем ОАО "Ростелеком".

Кроме того, Леваков А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" незаконно получил от ФИО2 в качестве взятки денежные средства и воспользовался представленными ему услугами имущественного характера (оплатой авиаперелетов) на общую сумму 15 400 000 рублей за заключение договоров поставки для нужд "МРФ дентр" ОАО "Ростелеком" и его филиалов аккумуляторных батарей б-ДжиЭфЭм-60 Икс/Эйч на общую сумму 187 623 753, 03 рублей.

Признавая Левакова А.К. виновным в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204, ч.6 ст. 290 УК РФ, суд назначил наказание по последней статье с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая такое решение о назначении наказания, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, а также обстоятельства, смягчающие наказание: положительные характеристики подсудимого, длительные сроки его нахождения в условиях его изоляции от общества, наличие у него ряда благодарностей и поощрений в сфере профессиональной деятельности, в том числе от Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации, а также состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции не приведено в приговоре убедительных доводов о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им должностного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в кассационном представлении обоснованно отмечено, что нормами Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение штрафа в качестве дополнительного вида наказаний для преступлений, в основе которых прослеживается очевидный корыстный и имущественный интерес.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения сужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Леваков А.К, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации с прямым умыслом, исключительно корыстным мотивом, совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, отнесенные уголовным законом к коррупционным.

При таких обстоятельствах, назначенное Левакову А.К. наказание по ч.6 ст.290 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, и по совокупности коррупционных преступлений нельзя признать справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Ввиду того, что указанные нарушения закона повлияли на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить.

В связи с отменой апелляционного определения по вышеуказанным основаниям суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, которые будут являться предметом судебного разбирательства суда второй инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения, суд кассационной инстанции с учетом положений ст. ст.97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности Левакова А.К. и иных обстоятельств дела, принимая во внимание, что он осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении Левакова А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 августа 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года в отношении Левакова Андрея Кимовича отменить

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать Левакову Андрею Кимовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 августа 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: