Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-3383/2024[77-1474/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей ФИО31, ФИО32, при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С, с участием:

прокурора ФИО28

осужденного ФИО29

адвоката ФИО30

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО27 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО26, адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО25, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец п. Иваньковский Гаврилово-Посадского района Ивановской области, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ФИО22 приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, осуществление ФИО33 ухода за своей больной сожительницей, смягчено ему наказание до 3 лет лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора на стр. 4 абз. 2 уточнена фамилия " ФИО19 вместо " ФИО20

ФИО17 признан виновным в умышленном причинении ФИО21 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 ноября 2022 года в поселке Петровский Гаврилово-Посадского района Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО18 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы осужденный перечисляет данные о своей личности, указывает, что судами обеих инстанций не учтены должным образом все смягчающие обстоятельства, а именно, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание потерпевшей медицинской и иной помощи. Считает необходимым исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отмечая отсутствие в материалах дела подтверждения его алкогольной зависимости и данных о том, что состояние опьянения повлияло на его действия. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ с зачетом времени содержания под стражей и нахождением в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гаврилово-Посадского района Ивановской области ФИО16 просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО15 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно на основании признательных показаний осужденного ФИО14 и согласующей с ними совокупности других приведенных в приговоре доказательств, юридическая квалификация соответствует этим обстоятельствам, в кассационной жалобе не оспариваются. С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО13 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

О наличии у ФИО12 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранный им способ совершения преступления, использование в качестве оружия предмета, обладающего высокой травмирующей способностью, нанесение удара указанным предметом в жизненно-важную часть тела, а также характер, локализация и механизм образования телесного повреждения на потерпевшей.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре. В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, проверялись и обоснованно отвергнуты. Как правильно отмечено в судебных решениях, произошедший между осужденным и потерпевшей словесный конфликт, не содержал закладываемых уголовным законом элементов противоправности или аморальности в поведении потерпевшей, что исключало возможность признания поведения потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждение осужденного об оскорблении потерпевшей свидетеля ФИО37, явившемся поводом для преступления, опровергнуто, помимо показаний потерпевшей, показаниями самой ФИО36 и свидетеля ФИО38

Отсутствуют основания и для учета обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено, что не осужденный, а свидетель ФИО7 вызвал для потерпевшей скорую помощь. При этом из показаний допрошенных лиц, в том числе и осужденного ФИО9 следует, что он с такой просьбой к ФИО11 не обращался.

Данных об активном способствовании ФИО8. раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел и свои выводы надлежащим образом мотивировал. Из материалов дела следует, что сведениями о причастности именно ФИО34 к преступлению правоохранительные органы располагали до его задержания, а подтверждение им в ходе допросов обстоятельств совершенного преступления, которые уже были известны сотрудникам полиции, активным способствованием расследованию преступления не является. При этом полное признание вины судом учитывалось при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено не только употребление ФИО5 алкоголя и нахождение в связи с этим в состоянии опьянения в момент причинения потерпевшей вреда здоровью, но и то, что такое состояние осужденного способствовало совершению преступления, определило характер посягательства, связанного с применением насилия, и наступившие последствия. Совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения нашло свое отражение при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а при назначении наказания приведены мотивы, по которым суд признал указанное состояние в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с допущенным судом первой инстанции и не устранённым судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания судом учитывалось его привлечение к административной ответственности.

Согласно имеющейся информации (том 1, л.д. 167) ФИО3 один раз привлекался к административной ответственности 25 ноября 2022 года за совершенное после преступления административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в этот же день, вступило в силу только 6 декабря 2022 года. При таких обстоятельствах ФИО4 на момент совершения преступления считался не привлекавшийся к административной ответственности, поэтому указание на его привлечение к административной ответственности как на обстоятельство, негативно учитываемое судом при назначении наказания, подлежит исключению, а назначенное наказание в связи с этим смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО35 изменить, исключить ссылку при назначении наказания на привлечение к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до N месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи