Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3970/2024[77-1625/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Семёшина В.Я, Акатова Д.А, при секретаре судебного заседания Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО9, представившего удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов "Адвокатская лига" города Москвы, представляющего интересы осужденного ФИО1 по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении состоявшихся судебных решений, позицию прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к наказанию:

по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5) к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6) к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины ФИО1- протокол явки с повинной. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере (по двум преступлениям).

Он же (ФИО1) признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (по двум преступлениям).

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, полагая, что его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку он не имел полномочий влиять на ход проведения строительных работ, не являлся должностным лицом, поскольку ГБУ "Гормост" не являлось стороной договорных отношений при строительстве указанных в обвинении объектов, а денежные средства он получал от указанных лиц в качестве благодарности за оказанные им консультативные услуги в нерабочее время.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов адвокат, ссылаясь на п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", и Примечания 1 ст. 285 УК РФ, а также трудовой договор, должностные инструкции и приказ о приеме на работу ФИО1, указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 были совершены инкриминируемые ему преступления как должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ инспектором (мостового) 1-й категории мостостроительной лаборатории отдела технического надзора "данные изъяты", не осуществлял функции представителя власти или организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях и пр, то есть не мог ни постоянно, ни временно или по какому-либо специальному полномочию осуществлять функции должностного лица. Род его деятельности заключался лишь в осуществлении технического надзора, при этом он не был наделен полномочиями лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. Также ФИО1 не заключал контракт на замещение должности муниципальной службы.

Далее, приводя положения ст. 53 Градостроительного кодекса, отмечает, что ГБУ "Гормост" не выступало застройщиком, техническим заказчиком на объектах строительства и с ним не было заключено никаких договоров, соответственно, ГБУ " "данные изъяты"" не имело никаких полномочий в сфере технического контроля и надзора.

Приводит анализ показаний свидетелей обвинения, согласно которым было установлено, что фактически наличие (отсутствие) подписи ФИО1 на документации никак не могло повлиять на продолжение и (или) дальнейший ход строительства объектов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции так и не было установлено, кто конкретно, в каждом инкриминируемом ФИО1 эпизоде, был инициатором передачи последнему денежных средств.

ФИО1, не являясь должностным лицом, не отказывался и не уклонялся от исполнения своих обязанностей в рамках осуществления строительного контроля и не совершал каких-либо незаконных действий за вознаграждение.

Получение ФИО1 денег, за, якобы, совершение им действий, которые он на самом деле не мог осуществить из-за отсутствия реальной возможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать, по мнению защитника, по каждому из инкриминируемых преступлений, как деяние, направленное на приобретение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, то есть по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, что в полной мере подтверждается как всеми материалами дела, так и его признанием по всем эпизодам получения денежных средств.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб стороны защиты в указанной части были отвергнуты без приведения надлежащей мотивированной оценки.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, фактические обстоятельств дела, а также с учетом периода времени, проведенного под стражей и в местах лишения свободы, просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить наказание по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в пределах санкции указанных статей, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном наказании с испытательным сроком.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от 31 мая 2023 года свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела достоверно установлено, что ФИО1, работая в должности инспектора (мостового) 1 категории группы инспекторов (мостовых) мостоиспытательной лаборатории отдела технического надзора ГБУ " "данные изъяты"", то есть являясь должностным лицом государственного бюджетного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные функции, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении приемки законченных работ и подписании актов освидетельствования скрытых работ на объектах строительства: "Пешеходный переход с траволаторами из ст. метро "Технопарк" через проспект Андропова", "Реконструкции Варшавского шоссе от пр.пр.728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дорогой", "Строительство набережной "адрес" в районе территории публичного акционерного общества "Завод имени ФИО10". Этап 2.1.1 "Обустройство набережной на участке от пр-та Лихачева до "адрес"", "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникацией на участке от "адрес" бульвара", будучи при исполнении своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции и приказов руководителя ГБУ " "данные изъяты"", назначенного ответственным за ведение технического надзора на указанных объектах капитального строительства, действуя умышленно, в целях обогащения, получал от ФИО5, ФИО11, ФИО7 и ФИО8, представителей организаций ООО " "данные изъяты"", в отношении которых уголовное преследование прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75, прим. к ст. 291 УК РФ, взятки в виде денег за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия как должностного лица, в их интересах, а именно осуществление приемки законченных работ и подписание актов освидетельствования скрытых работ на указанных объектах строительства, необходимых для принятия решений о сдаче объектов в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: частичными признательными показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего фактов получения денежных средств от представителей вышеуказанных организаций, однако утверждавшего, что данные денежные средства он получил в качестве благодарности за оказанные услуги в нерабочее время; показаниями свидетелей:

ФИО5, являющегося руководителем проекта в ООО " "данные изъяты" согласно которым установлено, что заказчиком строительства объекта "Пешеходный переход с траволаторами из станции метро "Технопарк" через "адрес"" в "адрес" являлось ГКУ "адрес" " "данные изъяты"", представителем данной организации являлось должностное лицо ФИО1, в функциональные обязанности которого входили проверка и освидетельствование скрытых работ со стороны ГБУ " "данные изъяты"" как эксплуатирующей организации; при этом подпись ФИО1 в актах освидетельствования была обязательной; поскольку ГБУ " "данные изъяты"" после сдачи объекта принимает его на свой баланс по обслуживанию, отсутствие подписи представителя ГБУ " "данные изъяты" в промежуточных актах освидетельствования ответственных конструкций влечет не подписание окончательного акта мостового сооружения, акта ввода в эксплуатацию объекта, то есть объект не будет принят на баланс; без наличия подписи представителя ГБУ " "данные изъяты" в промежуточных актах, невозможно подписать акт мостового сооружения; именно с целью сдачи объекта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислял безналичным путем на банковскую карту ФИО1, являющемуся должностным лицом ГБУ " "данные изъяты" денежные средства на общую сумму 210 000 рублей в виде взятки;

ФИО12 о том, что он являлся генеральным директором ООО " "данные изъяты"", которое занимается строительством объектов дорожно-транспортной инфраструктуры, ФИО17 является сотрудником данной компании. Между Обществом и ГКУ " "данные изъяты" "адрес"" был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Пешеходный переход с траволаторами из станции метро "Технопарк" через "адрес"" в "адрес", контроль и технический надзор за строительством осуществлял ГБУ " "данные изъяты" в "адрес", которое является эксплуатирующей организацией объекта, сотрудник ГБУ "Гормост" ставил свои подписи в актах выполненных работ. В последующем ему стало известно о том, что Шалиным переводились на банковскую карту ФИО1 денежные средства;

ФИО11, работавшего главным инженером проекта строительства в районе "адрес" в 2018 году, в период с 1997 года по 2019 год в ООО " "данные изъяты"", являющейся крупной компанией в сфере строительства инженерных сооружений; заказчиком работ на данном объекте являлось ГКУ " "данные изъяты" "адрес"", ГБУ "Гормост" являлось эксплуатирующей организацией после сдачи объекта в эксплуатацию; ФИО1, как представитель ГБУ "Гормост" следил за ходом выполнения работ и подписывал акты выполненных работ; во избежание препятствий в подписании данных актов, он (ФИО16) ежемесячно переводил ФИО1 на его банковскую карту денежные средства по 50 000 рублей, а всего на общую сумму 600 000 рублей; если бы ФИО1 не ставил свои подписи в актах, то объект невозможно было бы сдать заказчику; ФИО8, являющейся ведущим инженером отдела ПТО строительного участка ЮВХ-5 в ООО " "данные изъяты"", в обязанности которой входило формирование исполнительной документации по объекту Юго-Восточная Хорда, участок 5, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, актов выполнения работ, актов ответственных конструкций, подписание указанных актов у всех членов комиссии по освидетельствованию работ, которые подписывались инспекторами ГБУ " "данные изъяты""; поскольку на протяжении двух месяцев инспектор ГБУ " "данные изъяты"" ФИО1 отказывался подписывать несколько актов освидетельствования на указанном объекте, в связи с чем он по телефону с ней договорился о том, что она перечислит ему на банковскую карту денежные средства в сумме 30 000 рублей за подписание актов освидетельствования скрытых работ с небольшими погрешностями, что она и сделала;

а также протоколами обыска и осмотров предметов и документов, согласно которым было установлено безналичное перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО1 в установленных приговоре суммах; копиями государственных контрактов между ГКУ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на выполнение подрядных работ по строительству объектов; справками ПАО "Сбербанка", копиями приказа руководителя ГБУ " "данные изъяты"" о назначении мостового инспектора отдела технического надзора ФИО1 осуществлять технический надзор за строительством вышеуказанных объектов; и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами следственных действий, и частичными признательными показаниями ФИО1, которые суд посчитал правдивыми и достоверными в той части, в которой они согласуются с остальными доказательствами, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, равно как и не устраненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, а также оснований для оговора ФИО1 с их стороны судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые вопреки доводам кассационной жалобы защитника, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не содержат. При этом судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства без существенных искажений приведены судом и оценены наряду с другими доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора. Показаниям свидетеля ФИО7 относительно перевода им денежных средств ФИО1 в качестве благодарности за консультативную помощь со стороны последнего судом дана надлежащая оценка, они обоснованно расценены как желание свидетеля таким образом помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания свидетеля опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы защитника о неправильной квалификации действий ФИО1 по каждому из вмененных ему преступлений как получение взятки, и необходимости переквалификации его действий на мошенничество, поскольку ГБУ " "данные изъяты" являлась эксплуатирующей организацией и не являлась стороной договорных отношений между заказчиком выполнения строительных работ и организацией- подрядчиком, в связи с чем участие представителя ГБУ " "данные изъяты"" не носило обязательного характера, а отсутствие подписи представителя ГБУ в акте освидетельствования скрытых работ не влекло никаких последствий для сдачи объекта в эксплуатацию проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, которыми достоверно установлено, что у ФИО1, являющимся должностным лицом ГБУ " "данные изъяты" при исполнении им своих полномочий по осуществлению технического надзора по строительству вышеуказанных объектов, имелся прямой умысел на получение взятки в виде денег путем их перечисления на счет своей банковской карты как в крупном размере, так и в значительном размере от представителей указанных организаций- ФИО18 за совершение действий в их пользу, а именно подписание актов выполненных работ на объектах, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что именно ФИО1 в каждом случае являлся инициатором получения взятки. При этом вопреки доводам защитника о том, что ФИО1 получал денежные средства не в качестве взятки, а в качестве вознаграждения за оказание им помощи в сфере строительных работ, во внеслужебное время, обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; при этом исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом; функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой (абзац второй пункта 4 и абзац первый пункта 6).

Поскольку ФИО1 получал деньги от ФИО19 за совершение действий, непосредственно входивших в круг его должностных полномочий, как инспектора (мостового) 1 категории мостостроительной лаборатории отдела технического надзора ГБУ " "данные изъяты", ответственного за ведение технического надзора на объектах капитального строительства, включающих согласно приказов руководителя "данные изъяты" и должностной инструкции обязанности на осуществление приемки законченных работ и подписание актов освидетельствования скрытых работ на объектах капитального строительства, что способствовало дальнейшей сдачи объектов в эксплуатацию, суд обоснованно расценил действия ФИО1 как получение взятки.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательно проанализированы документы, регулирующие полномочия ФИО1 и иные доказательства, показания свидетелей, позволяющие установить фактические обстоятельства того, что при каждом случае получения взяток ФИО1, являясь должностным лицом в момент совершения преступлений, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении "Гормост", был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия по приемке выполненных работ по строительным объектам, а круг лиц, от которых передавались взятки, очевидно свидетельствовал о том, что именно от действий ФИО1 как должностного лица, зависело достижение целей указанных лиц - подписание актов выполненных работ на строительных объектах в целях дальнейшей беспрепятственной их сдачи в эксплуатацию.

Поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления) и ч. 2 ст. 290 УК РФ (2 преступления) на ст. 159 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе и в суде кассационной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которой по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ является правильной.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы адвоката ФИО9 об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного следствия какими-либо данными не подтверждаются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Доводы защитника- адвоката ФИО9, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московским городским судом 06 декабря 2023 года судом были проверены все доводы апелляционных представления заместителя прокурора ФИО13, жалоб адвоката ФИО14 и осужденного ФИО1, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката ФИО9, при этом суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины ФИО1 протокол явки с повинной, оставил в остальной части приговор суда без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, придя к обоснованному выводу о том, что исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, так как его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, а назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности не является чрезмерно суровым, отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Выводы судов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены явка с повинной по всем эпизодам преступлений, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы охарактеризован с положительной стороны, также положительно характеризуется настоятелем храма великомученицы Марины, имеет на иждивении отца, являющегося "данные изъяты" группы, также оказывает помощь матери супруги, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Судами обсуждался вопрос о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

При этом необходимость применения в отношении него реального лишения свободы надлежащим образом мотивирована в приговоре суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в апелляционном определении.

Выводы суда о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-