Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4033/2024[77-1652/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре судебного заседания Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Дёмина В.С. в режиме видеоконференц связи, адвоката Руиной Г.К, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов города Москвы "Ваша Защита", осуществляющей защиту осужденного Дёмина В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дёмина В.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Дёмина В.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дёмина В.С, выступление осужденного Дёмина В.С. и адвоката Руиной Г.К, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении либо отмене приговора, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения изменить с уменьшением суммы хищения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года

Дёмин Валентин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

5 декабря 2008 года Московским городским судом по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 года условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 2 года 5 месяцев;

25 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N30 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев; 22 сентября 2022 гола Нагатинским районным судом г. Москвы удовлетворено представление филиала N16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N30 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 25.02.2022 года, по которому Дёмин В.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 21 сентября 2023 года;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дёмина В.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Дёмину В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Дёмина В.С. под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года в отношении Дёмина В.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Дёмин В.С признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в размере 92 790 рублей, 8 мая 2022 года на территории г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Дёмин В.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поскольку переводы денежных средств на общую сумму 90 000 рублей осуществлялись с разрешения самой потерпевшей ФИО14 в качестве предоставления ему долга.

В кассационной жалобе осужденный Дёмин В.С. выражает несогласие с апелляционным определением Московского городского суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не была дана правильная правовая квалификация его действий при отсутствии у него корыстного умысла из-за искусственного создания сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения. Данные им показания по обстоятельства дела не находятся в противоречии с другими исследованными доказательствами. Напротив, показания потерпевшей ФИО18 не согласуются с показаниями свидетелей обвинения, при этом судом не учтено, что денежные средства с кредитной карты возможно похитить только при идентификации личности владельца. В ходе следствия опознание его и очные ставки со всеми участниками уголовного дела не проводились. Сама потерпевшая на протяжении 3 месяцев заявления о хищении ее имущества при наличии его данных в правоохранительные органы не подавала. Только при закрытии кредита ФИО19 в полном объеме, заявление о краже ею было подано в ОВД.

Сама потерпевшая страдает алкогольной зависимостью, в связи с чем путает даты, время и события.

Самостоятельно переводы денежных средств он не осуществлял, а все они были сделаны с участием и в присутствии ФИО20 в качестве займа, который он должен был вернуть в течение оговоренного с нею срока.

Кроме того, при назначении наказания судом не были учтены следующие обстоятельства: состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания; наличие на его иждивении малолетнего сына, мамы-пенсионерки, которая нуждается в его уходе и заботе, а также добровольное возмещение материального ущерба. Кроме того, обращает внимание, что гражданский иск потерпевшей Барановой, которая не настаивала на его строгом наказании, ею подан не был.

Также согласно явки с повинной, он признает свою вину в части несвоевременного возврата денежных средств, но никакой краже денег не было и не могло быть.

Поскольку в его действиях отсутствует признаки инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит изменить апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2024 года, произвести переквалификацию его действий или смягчить срок наказания до максимально возможного.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Дёмина В.С, государственный обвинитель Нестероваа Л.В. считает судебные решения в отношении Дёмина В.С. законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденного Дёмина В.С. подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и правильно изложены в приговоре суда. Квалификация его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильная. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного положения, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо неучтенных данных, имеющих значение для назначения наказания, в судебном заседании не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Дёмина В.С, а также доводы принесенных возражений государственным обвинителем Нестеровой Л.В, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Дёмина В.С.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Дёмина В.С.

Выводы суда о виновности Дёмина В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в частности:

частично признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенными судом на основании ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он не отрицал, что действительно взял без разрешения мобильный телефон потерпевшей и через мобильное приложение "Сбербанк Онлыйн" осуществил онлайн переводы денежных средств, принадлежащих потерпевшей, указанные в обвинительном заключении, на другие банковские счета, распорядившись ими таким образом по своему усмотрению;

показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что она неоднократно у себя дома употребляла алкогольные напитки совместно со ФИО10, ФИО9 и Дёминым В.С, у последнего в пользовании часто находился ее мобильный телефон, но никаких приложений на него она ему устанавливать не разрешала, а также не предоставляла ему в пользование свою банковскую карту, которая находилась у нее в обложке паспорта; ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО10, ФИО9 и Дёмин В.С. и спустя некоторое время после распития спиртных напитков, последний попросил у нее мобильный телефон, на что она ответила согласием, а сама вышла из комнаты, в это время ФИО9 и ФИО10 находились вместе с ней на кухне, затем она уснула, и когда проснулась, то Дёмина В.С. в комнате уже не было, она вышла на кухню, где он находился и забрала у него свой мобильный телефон. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от ПАО "Сбербанк", что на нее оформлен кредит в размере 100 000 рублей, и, получив выписку в банке, она установила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства, полученные по кредиту, который она не оформляла, на общую сумму 104 511 рублей 76 копеек;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в мае 2022 года она вместе со своим сожителем ФИО9 неоднократно приходила к Дёмину В.С. в квартиру, где он проживал с ФИО14, для совместного распития алкогольных напитков. В один из дней в мае 2022 года Дёмин В.С. позвонил ФИО9 и сообщил, что готов ему вернуть долг в размере 24 000 рублей, после чего перевел на ее (ФИО10) счет денежные средства в размере 50 000 рублей, пояснив, что его спонсирует Елена, в дальнейшем денежные средства в размере 20 000 рублей из этой суммы ФИО9 снял и наличными передал Дёмину В.С.;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Дёмин В.С. является ее бывшим супругом, ей на карту единовременно поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от неизвестной Елены, которую она не знает, при этом Дёмин В.С. пояснил, что это деньги на содержание их общего ребенка;

а также протоколами осмотров документов от 13, 20 января 2023 года, в соответствии с которыми были осмотрены банковские выписки по счетам ФИО14 и установлен факт списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ несколькими транзакциями, и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с частичными признательными показаниями самого Дёмина В.С, данными им на предварительном следствии с участием защитника, и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Дёмина В.С. судом также не установлено.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что на него было оказано психологическое давление в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия показания Дёминым В.С. даны после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника ФИО12, после согласования с Дёминым В.С. позиции, что также исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. При этом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Дёмин В.С. и его защитник - адвокат ФИО12 ознакомились, замечаний и дополнений ни от него, ни от его защитника не поступало. О каком-либо оказании со стороны сотрудников полиции незаконных методов с целью принудить дать признательные показания, Дёмин В.С. не заявлял. Сведений о том, что адвокат ФИО12 не надлежащим образом осуществлял его защиту, в уголовном деле не имеется и суду представлено не было.

Доводы осужденного об оказанном на него давлении в период дачи показаний, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Отдав предпочтение показаниям осужденного Дёмина В.С, данным в ходе предварительного следствия, в части того, что он действительно взял без разрешения мобильный телефон потерпевшей и через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" осуществил онлайн переводы денежных средств, принадлежащих потерпевшей Барановой, на другие банковские счета, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Принятые судом в качестве доказательств показания осужденного в указанной части взаимно согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и с иными доказательствами. По делу нет никаких обстоятельств, которые могли бы сподвигнуть Дёмина В.С. к самооговору.

По доводам осужденного Дёмина В.С. в суде первой инстанции о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов проведения следственных действий, была проведена проверка, по результатам которой незаконных действий со стороны оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы ФИО13 установлено не было, о чем было обоснованно указано в постановлении следователя Нагатинского МРСО по ЮАО ГСУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ2 года (т. 2 л.д. 82-84), исследованного в судебном заседании судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельств дела, в том числе, место, время, способ, мотив, сам факт совершения тяжкого умышленного преступления корыстной направленности против собственности и лице, его совершившем. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Дёмина В.С, юридическая квалификация действий которого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии мотива на хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, что с согласия самой потерпевшей он осуществлял денежные переводы, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами об обратном, поскольку ФИО14 не вверяла ему денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, который Дёмин В.С. открыл без ведома последней. Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая длительное время не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее денежных средств, а впоследствии денежные средства были им частично возмещены потерпевшей, не влияет на вывод о виновности и правильность квалификации действий осужденного.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос осужденным, либо его оправдании не имеется.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дёмина В.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая хищение денежных средств у потерпевшей ФИО14, указал, что Дёмин похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей с комиссией за перевод 2 790 рублей, а всего на общую сумму 92 790 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел Дёмина был направлен на хищение и снятие денежных средств со счета потерпевшей в сумме 90 000 рублей, а списание комиссии в размере 2 790 рублей им не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящим от воли Дёмина, указанной суммой комиссии банка Дёмин распоряжаться не мог, в свою пользу ее не обращал, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного осужденным имущества, в связи с чем сумма хищения подлежит снижению до 90 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не была дана.

Вносимые изменения не влекут изменение в квалификации действий осужденного Дёмина, но с учетом уменьшения объема обвинения размер назначенного осужденному наказания подлежит смягчению.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Дёмина В.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Все доводы осужденного и стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей объективно и всесторонне в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, чему суд препятствий не чинил, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Дёмина В.С. и его адвоката ФИО12, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор суда без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного Дёмина В.С. судом исследовано в полной мере. В ходе предварительного расследования в отношении осужденного Дёмина В.С. проводилась амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-135). С учетом выводов экспертов, других влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, Дёмин В.С. обоснованно признан вменяемым.

Доводы кассационной жалобы о назначении Дёмину В.С. чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Дёмина В.С. судом учитывались требования ст. 6, 60, 61, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который разведен, трудоустроен, является самозанятым, на учете в НД и ПНД не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и другие обстоятельства, учтенные судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ в полном объеме учел наличие положительной характеристики с места жительства Дёмина В.С, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, малолетнему сыну, бывшей супруге, страдающей хроническими заболеваниями, матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей в размере 2 000 рублей, а также содержащаяся в материалах дела явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, а поэтому наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Дёмина В.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судебными инстанциями не установлено, выводы об этом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей относительно наказания Дёмину В.С, поскольку общими началами назначения наказания мнение сторон не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении наказания.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Принятое судом решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, а поэтому оснований в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Дёмина В.С. в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года в отношении Дёмина Валентина Сергеевича изменить:

снизить сумму хищения до 90 000 рублей;

смягчить назначенное Дёмину В.С. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дёмина В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи-