Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4072/2024[77-1777/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салюк А.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Мирошниченко Н.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Руднева В.И, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета Руднева Владимира Ильича, представляющего интересы осужденного Мирошниченко Н.А. по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирошниченко Н.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Мирошниченко Н.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мирошниченко Н.А, выступление осужденного и адвоката Руднева В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений со смягчением срока назначенного наказания, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего судебные решения в отношении осужденного Мирошниченко Н.А. не подлежащими отмене или изменению,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года

Мирошниченко Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден к наказанию:

по п.п. "а. г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 апреля 2017 года, незаконный сбыт наркотического средства, массой 98 грамм)- в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 19 мая 2017 года, незаконный сбыт наркотического средства, массой 48, 5 грамм)- в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, массой 96, 7 грамм)- в виде 9 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, массой 107 грамм)- в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Мирошниченко Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мирошниченко Н.А. изменена на заключение под стражу, Мирошниченко Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мирошниченко Н.А. исчислен с момента его заключения под стражу, то есть с 06 мая 2019 года включительно.

Зачтено Мирошниченко Н.А. в срок отбывания наказания период его задержания и содержания под домашним арестом до постановления по делу приговора- 08 февраля 2018 года по 05 мая 2019 года включительно.

На основании ч.3-4 ст. 72 УК РФ(в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Мирошниченко Н.А. с 09 февраля 2018 года по 13 июля 2018 года- зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания Мирошниченко Н.А. под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 05 мая 2019 года- зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По делу также осуждены Хамроев М.А. и Попова О.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25 ноября 2019 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года в отношении Поповой О.Ю, Хамроева М.А. и Мирошниченко Н.А. изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части изложения показаний свидетеля ФИО9 о происхождении событий ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Поповой О.Ю. в период с 03 февраля 2018 года до 05 мая 2019 года, Мирошниченко Н.А. с 09 февраля 2018 года до 05 мая 2019 года, каждому зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 года в отношении Хамроева М.А. оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 года в отношении Мирошниченко Н.А. и Поповой О.Ю. отменено, уголовное дело в отношении них передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда, Мирошниченко Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 15 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, постановленный в отношении Мирошниченко Н.А, Поповой О.Ю. изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части изложения показаний свидетеля ФИО9 о том, что свидетель ФИО9 давала показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного в приговоре ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Мирошниченко Н.А. и Поповой О.Ю. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ каждому.

Зачтено Мирошниченко Н.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по дату избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста- с 08 февраля 2018 года по 09 февраля 2018 года- и со дня постановления приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы - 06 мая 2019 года- до дня его вступления в законную силу- до 25 ноября 2019 года- из расчета согласно положениям п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ- 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период его содержания под домашним арестом с 10 февраля 2018 года до 06 мая 2019 года из расчета согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N420-Ф) от 07 декабря 2011 года в совокупности с положениями ч. 10 ст. 109 УПК РФ- 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период отбывания им наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года- с 25 ноября 2019 года до 16 ноября 2021 года, а также период его содержания под стражей с 16 ноября 2021 года до 12 июля 2022 года из расчета согласно положениям п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ- 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Поповой О.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период ее содержания под стражей с момента ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по дату избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста- с 02 февраля 2018 года по 03 февраля 2018 года- и со дня постановления приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы - 06 мая 2019 года- до дня его вступления в законную силу- до 25 ноября 2019 года- из расчета согласно положениям ч.3.2 ст. 72 УК РФ- 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период ее содержания под домашним арестом с 04 февраля 2018 года до 06 мая 2019 года из расчета согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в совокупности с положениями ч.10 ст. 109 УПК РФ- 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период отбывания ею наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года- с 25 ноября 2019 года до 16 ноября 2021 года, а также период ее содержания под стражей с 16 ноября 2021 года до 12 июля 2022 года из расчета согласно положениям ч.3.2 ст. 72 УК РФ- 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор суда от 06 мая 2019 года в отношении Мирошниченко Н.А. и Поповой О.Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда Мирошниченко признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, гашиша (анаша, смола каннабис), массой 98 грамм, организованной группой, в крупном размере, 12 апреля 2017 года; а также в незаконном сбыте наркотических средств, гашиша (анаша, смола каннабис), массой 48, 5 грамм, организованной группой, в крупном размере 19 мая 2017 года; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 96, 7 грамма, организованной группой, в крупном размере, 12 июня 2017 года и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 107 грамм, организованной группой, в крупном размере 12 июня 2017 года, совместно с Поповой О.Ю. и Хамроевым М.А. на территории г. Москвы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мирошниченко Н.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что к сбыту наркотических средств он отношения не имеет, гашиша никогда не сбывал, только употреблял его, Хамроева М.А. он знал, они ранее работали вместе в магазине, Попову впервые увидел только на очной ставке, при его задержании и при производстве предварительного расследования были допущены грубые нарушения закона с целью оказания на него воздействия, но себя он (Мирошниченко) не оговаривал, голоса на прослушанных аудиозаписях ему не принадлежат.

В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко Н.А. считает обжалуемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона вследствие ошибочной оценки сведений о его личности. На момент его осуждения он занимался трудовой деятельностью, которая не касалась оборота наркотических средств, по месту работы и месту его жительства наркотических средств обнаружено не было, а поэтому вывод суда о том, что преступная деятельность была единственным источником его доходов для удовлетворения материальных потребностей, не соответствует действительности.

Во время предварительного следствия и судебного разбирательства ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что может характеризовать его как лицо, не представляющее высокой степени общественной опасности. Считает неверной квалификацию своих действиях по преступлениям от 12 апреля 2017 года и 19 мая 2017 года по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как оконченные преступления, поскольку передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочных закупок, а поэтому, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, считает, что содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи УК РФ, поскольку в этом случае происходит изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Также не согласен с выводом суда о наличии в его действиях признаков организованной группы. Он, а также Хамроев и Попова ранее к уголовной ответственности не привлекались, никогда не находились в местах лишения свободы, у них не было навыков, привычек и знаний преступной деятельности, они не были технически оснащены, не имели оружия или каких-либо приспособлений, специально предназначенных для совершения преступлений, связанных с оборотом наркотических средств. Кроме того, он с Поповой знаком не был и впервые увидел ее на очной ставке, между ними не было никакой договоренности для совершения преступлений. Вывод суда о том, что действия подсудимых по исполнению общей преступной цели координировался руководителем преступной группы, Хамроевым, который не владел русским языком, при отсутствии доказательств высокой степени организованности группы и ее устойчивости, длительность существования которой составляла всего 2 месяца, не основан ни на законе, ни на материалах судебной практики, является незаконным и необоснованным и представляет собой предположение, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Положенные в основу приговора материалы о прослушивании телефонных переговоров также не свидетельствуют об устойчивых связях такой группы.

Также отмечает на допущенные при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" нарушения, выразившиеся в том, что к участию в нем привлекались ранее судимые лица. Обращает внимание на неопределенность в применении ст.ст. 6, 7, 8, 17 и 21 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 30 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" на предмет их соответствия ст. 129 Конституции Российской Федерации, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года и все последующие судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мирошниченко Н.А. заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора Селезнев И.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом в части квалификаций действий Мирошниченко не допущено, квалифицирующий признак "организованная группа" по всем преступлениям в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части несостоятельны. Выводы суда о виновности Мирошниченко в инкриминируемых ему преступлениях, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре суда первой инстанции. Фактически изложенные в жалобе доводы сведены к переоценке доказательств по делу, что не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а поэтому доводы осужденного не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Мирошниченко Н.А, поданные на нее возражения заместителем прокурора Селезневым И.В, а также материалы уголовного дела N1-3/2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Мирошниченко Н.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом установлены.

Выводы суда о виновности Мирошниченко Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, по факту двух незаконных сбытов наркотических средств- гашиша, массами 98 грамм и 48, 5 грамм, в крупном размере, организованной группой, от 12 апреля 2017 года и 19 мая 2017 года, а также двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств- гашиша, массами 96, 7 грамм и 107 грамм, в крупном размере, организованной группой, от 12 июня 2017 года являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

признательными показаниями осужденного Хамроева М.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК, данными им в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО12 и переводчика ФИО13, согласно которым, в частности, установлено, что он, как потребитель наркотического средства, гашиша, приобретал примерно 7-8 месяцев у знакомого Никиты (Мирошниченко) данный наркотик большими объемами, при этом переводил денежные средства за наркотик на карту Никиты, после получения денег Никита спустя некоторое время ему перезванивал и говорил, когда можно будет прийти и забрать гашиш, гашиш он всегда выбрасывал ему из окна своей квартиры; свою супругу Попову он (Хамроев) иногда просил передать гашиш покупателю, при этом деньги ей не передавали, а оставляли в условленном месте; просил ее иногда от большого брикета гашиша отрезать маленькие кусочки; в инкриминируемые ему периоды времени большие веса гашиша он продавал Кате и Юле по их просьбам;

признательными показаниями осужденной Поповой О.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката ФИО14, согласно которым, в частности, установлено, что Хамроев вовлек ее заниматься расфасовкой и передачей гашиша наркопотребителям, при этом Хамроев закупал большими партиями гашиш, который они в дальнейшем сбывали своим знакомым наркозависимым лицам; она знала, что большие партии гашиша по заказу Хамроева поставлял Никита (которого она видела один раз в ходе проведения очной ставки), Никита работал вместе с Хамроевым в магазине; после того, как Никита передавал гашиш Хамроеву, последний приносил его домой, и она, в свою очередь, должна была разделить наркотик на более мелкие партии; после чего либо ее муж Хамроев, лично сбывал наркотик, либо если он был на работе, она по его звонку передавала наркотик указанным им лицам; данной схемой они занимались и в марте, апреле и в мае до момента его задержания- 12.06.2017 года; ей было известно, что Хамроев Кате (покупателю) сбыл наркотик большим весом, последний раз было 19 мая 2017 года около 100 грамм; при обыске в их квартире из ее сумки был изъят гашиш; в целях конспирации в ходе разговоров по телефону или лично с ее мужем называли наркотик всегда по разному;

аналогичные показания осужденной Поповой О.Ю. были даны и в ходе очных ставок с Хамроевым М.А, ФИО15, ФИО16 и Мирошниченко Н.А.;

признательными показаниями осужденного Мирошниченко Н.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО17 из которых, в частности, следует, что в 2017 году на протяжении длительного времени Хамроев, с которым он вместе работал в магазине "Близнецы", давал ему указания на приобретение гашиша большими объемами, примерно от 20 до 150 граммов за партию, после чего переводил ему (Мирошниченко) деньги на карту либо передавал их наличными, а он (Мирошниченко) через знакомых ему лиц получал гашиш и передавал им за гашиш деньги наличными; после чего передавал гашиш Хамроеву либо лично, либо сбрасывало их из окна своего дома; ему было известно, что Хамроев приносил гашиш домой, где его супруга Оля расфасовывала его на более мелкие партии, и Хамроев гашиш сбывал своим покупателям; ему было известно, что приобретенные Хамроевым у него партии гашиша в марте, апреле и в мае, предназначались для дальнейшего сбыта другим лицам; когда у него (Мирошниченко) заканчивался наркотик, то он маленькие партии (камни) просил у Хамроева и переводил ему деньги на карту за него или брал в долг; в целях конспирации в ходе разговоров по телефону или лично с ним называли наркотик всегда по разному: мешок, камень;

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах ее участия на добровольной основе в качестве закупщика наркотического средства "гашиша" массой 100 гр. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 12 апреля 2017 года за 40 000 рублей; при этом она уточняла, что 11 апреля 2017 года ей позвонил ранее знакомый Борис (Хамроев), который предложил ей приобрести у него указанный наркотик в данном размере за 40 000 рублей, после чего она обратилась с заявлением в полицию о привлечении данного мужчину по имени Борис (Хамроев) к уголовной ответственности и добровольно согласилась участвовать в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого 12 апреля 2017 года за выданные ей в присутствии представителей общественности денежные средства в размере 40 000 рублей она приобрела у Хамроева сверток прямоугольной формы с веществом внутри, который она впоследствии выдала сотрудникам полиции, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи; об аналогичных обстоятельствах ее участия в качестве закупщика при проведении "Проверочной закупки" наркотического средства гашиша у Бориса (Хамроева) ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей, которые ею были переведены по указанию Бориса (Хамроева) на его банковскую карту и последующего задержания Хамроева сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20- сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения "Проверочной закупки" у мужчины по имени Борис наркотического средства гашиша массой 100 грамм по цене 40 000 рублей 12 апреля 2017 года, с участием ФИО18, предварительно обратившейся в отдел полиции с информацией об указанном лице и его возможных соучастников, причастных к незаконному сбыту наркотиков и добровольно согласившейся на участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства; свидетеля ФИО19 о том, что в ходе проведения комплекса ОРМ были установлены лица, причастные к незаконному сбыту наркотических средств- гашиша на территории г. Москвы, а именно Попова О.Ю, являющаяся сожительницей Хамроева, что месту их проживания могут находиться наркотические средства в крупном размере;

показаниями дополнительного свидетеля- сотрудника полиции ФИО21 о том, что в ходе проведения ОРМ с участием ФИО30 был задержан Хамроев, и при нем, по месту его проживания и по месту его работы были обнаружены крупные партии наркотиков;

показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах производства ею личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, последующей ей выдаче 40 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление и изобличение лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, о чем ею были составлены протоколы;

показаниями свидетеля ФИО23, ФИО9 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого ФИО18, после ее личного досмотра, были выданы денежные средства в размере 40 000 рублей для приобретения у лица, представляющегося по имени Борис, наркотического средства гашиша, 12 апреля 2017 года, который ею впоследствии в этот же день был добровольно выдан в свертке прямоугольной формы в белой оболочке, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи; свидетеля ФИО9 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при добровольной выдачи 19 мая 2017 года ФИО24 наркотического средства гашиша, находящегося в пачке сигарет, которая она (Сторожева) приобрела за 20 000 рублей путем закладки у мужчины по имени Борис путем перевода денежных средств, о чем был также составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах ее знакомства с мужчиной по имени Борис (Хамроев), который занимался распространением наркотического средства гашиша путем его продажи, предлагал ей в случае надобности указанный наркотик приобретать у него; спустя некоторое время ей позвонил Борис и предложил приобрести у него гашиш 50 грамм за 20 000 рублей, что за наркотик она должна будет ему перевести деньги на карту, а он, в свою очередь, сообщил ей место закладки с данным наркотиком; после чего 18 мая 2017 года она обратилась в отдел полиции с заявлением об изобличении в преступной деятельности, связанного с незаконным оборотом наркотиков, указанного мужчину и дала свое добровольное согласие на участие в проверочной закупке в отношении указанного гражданина; об обстоятельствах ее личного досмотра 18 мая 2017 года и передачи ей на закупку гашиша 20 000 рублей за 50 грамм, денежные средства в присутствии сотрудников полиции ею были переведены на сообщенные Хамроевым карту; ДД.ММ.ГГГГ Борис (Хамроев) сообщил ей место закладки с наркотическим средством гашишем, которую она под наблюдением сотрудников полиции забрала и впоследствии добровольно выдала в присутствии понятых, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи;

показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах его участия при личном досмотре Хамроева М.А. при его задержании 12 июня 2017 года, а также дальнейшего производства обыска по месту проживания Хамроева, в ходе которого, помимо банковских карт, металлической курительной и деревянной трубок, кальянов, рулона фольгированной бумаги, были изъяты также и электронные весы;

а также результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", протоколами личного досмотра Хамроева М.А. от 12 июня 2017 года, протоколом обыска от 12 июня 2017 года, протоколом личного досмотра и выдачи денежных средств ФИО18 от 12 апреля 2017 года, протоколами осмотра предметов, прослушивания фонограмм, телефонных переговоров между обвиняемыми Хамроевым М.А, Поповой О.Ю. и Мирошниченко Н.А, который после их прослушивания указал, что один из голосов принадлежит ему, что он разговаривает со своими знакомыми с именами Боря и Оля, в том числе, о переводе денежных средств за приобретаемый у него гашиш; протоколом добровольной выдачи ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ пачки из-под сигарет со спрессованным веществом растительного происхождения коричневого цвета, наркотическим средством гашишем, которое ею было приобретено за 20 000 рублей у мужчины по имени Борис путем закладки; протоколом личного досмотра и выдачи денежных средств ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ для проведения ОРМ по выявлению и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в сумме 40 000 рублей; протоколом личного досмотра ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты банковская карта и банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 40 000 рублей на банковский счет получателя Муминджон Абдукудосович, при этом Рапетова пояснила, что указанные банковские операции ею были произведены в целях перевода денежных средств на счет лица по имени Борис в качестве оплаты наркотического средства гашиша; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Хамроева и Поповой, в ходе которого, в частности, были обнаружены и изъяты электронные весы, карты сбербанка на имя Поповой и Хамроева, два ножа, курительная трубка; справками об исследовании, заключениями эксперта о виде и размере наркотического средства гашиша, заключениями специалистов, согласно которым было установлено, что в период с 16 марта по 12 июня 2017 года с банковских карт Хамроева на

банковские карты Мирошниченко Н.А. были переведены денежные средства в общей сумме 340 900 рублей, а общая сумма переводов денежных средств с банковских карт Хамроева на банковскую карту Мирошниченко в период с 01 декабря 2016 года по 12 июня 2017 года составила 531 600 руб, а также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами аудиозаписями разговоров, согласно которым в период с 30 марта 2017 года по 12 июня 2017 года Хамроев и Мирошниченко неоднократно договаривались о том, что Мирошниченко предоставит Хамроеву наркотические средства, которые Хамроев должен будет продать, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения виновности Мирошниченко Н.А. в преступлениях, положив их в основу приговора.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для их оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного Мирошниченко соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Показания свидетелей об имевших место событиях последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела, в том числе данным протоколов личного досмотра и добровольной выдачи наркотических средств гашиша, заключениям физико-химических экспертиз об отнесении растительного вещества, добровольно выданных в ходе ОРМ "Проверочная закупка" к наркотическим средствам- гашишу, признательным показаниям подсудимых Мирошниченко, Хамроева и Поповой, данных ими на предварительном следствии с участим защитника, а также переводчика, а также иным доказательствам, поэтому суд, признав их достоверными, положил в основу обвинительного приговора.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденных, заинтересованности в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом. Объективных данных, указывающих на то, что свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.

В материалах дела имеется заявления ФИО33 и ФИО34, признанные судом допустимыми доказательствами, в которых они высказывают желание добровольно принять участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств в отношении мужчины по имени Борис, который совместно с другими соучастниками незаконно сбывает наркотическое средство "гашиш".

В показаниях указанные свидетели также подтвердили добровольность своего участия в "Проверочной закупке".

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты и осужденного о том, что свидетели Рапетова и Сторожева участвовали при проведении "Проверочной закупки" 12.04.2017 года, 19.05.2017 года и 12.06.2017 года в результате оказанного на них воздействия сотрудниками правоохранительных органов, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными. Объективных данных, которые бы свидетельствовали о личной заинтересованности свидетелей ФИО31 и ФИО32 участвующих в проведении "Проверочной закупки" от указанных дат, суду представлено не было, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны и согласуются, как между собой, так и с показаниями других свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показания осужденных Мирошниченко, а также Хамроева и Поповой на предварительном следствии о признании себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны ими после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. Судом не установлено оснований у Мирошниченко Н.А. и других осужденных к самооговору, поскольку из содержания протоколов следовало, что они при допросах сообщили о таких деталях, о которых мог знать лишь непосредственный исполнитель преступления.

Показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений конкретны, логичны, согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем суд правомерно признал достоверными их показания, данные на предварительном следствии, надлежащим образом оценил их, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Нарушения прав осужденных на защиту допущено не было. Как было объективно установлено судом, протоколы допросов обвиняемых были подписаны непосредственно ими, что следовало из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля следователя ФИО26 об обстоятельствах производства им следственных действий по данному уголовному делу, а также из показаний Поповой О.Ю, данных ею в суде, которая не отрицала, что протоколы ее допросов в ходе предварительного расследования подписаны лично ею, правильность имеющихся в протоколах допросов осужденных на предварительном следствии сведений была удостоверена подписями всех участвующих в них лиц, в том числе и защитников осужденных.

Суд тщательно проанализировал собранные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности и сделал правомерный вывод о виновности Мирошниченко в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства, в том числе показания осужденных, данных ими на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, полученные в соответствии с требованиями закона, в которых они сообщил о роли каждого из них при совершении этих преступлений, и отвергнуты другие, а именно показания Мирошниченко и других осужденных о том, что они не совершали инкриминируемые им преступления в составе организованной группы, а обнаруженные у Хамроева наркотические средства последний хранил для личного употребления, обоснованно расценив их как данные последними с целью избежать ответственности за содеянное, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, признав достоверными и допустимыми показания осужденных, данных ими на предварительном следствии, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, заключениями специалистов относительно движения денежных средств по банковским счетам Хамроева и Мирошниченко, протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мирошниченко Н.А. и других осужденных не допущено.

В силу с ст.2 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами данной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в котором приведены показания оперативных сотрудников, усматривается, что после изъятия в ходе ОРМ 12 апреля 2017 года наркотического средства, оперативными сотрудниками проводилась дальнейшая разработка Хамроева, Мирошниченко и Поповой в целях выявления иных лиц, входящих в преступную группу, в результате которой были установлены и другие факты их преступной деятельности. Таким образом, дальнейшее проведение оперативно - розыскных мероприятий не противоречило целям и задачам оперативно-розыскной деятельности и не являлось нарушением закона. Нарушений положений Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении мероприятий, в том числе провокации на сбыт наркотических средств, по данному уголовному делу допущено не было, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденных, в том числе и Мирошниченко сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции ФИО35 были допрошены по обстоятельствам осуществления ими оперативно-розыскных мероприятий в целях разработки оперативной информации в отношении подсудимых об их причастности к незаконному сбыту наркотического средства- гашиша на территории г. Москвы, которая нашла свое подтверждение, были установлены члены преступной группы и их роли, схема функционирования группы, полномочия их членов, схема производимых оплат, причастность каждого из подсудимых к совершению вышеуказанных преступлений, при этом показания указанных свидетелей осужденные не оспаривали, поэтому показания свидетелей, не противоречащие в целом по своему содержанию позиции подсудимых по делу, судом были обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Ни один из осужденных не пояснил о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование их решения об участии в незаконном обороте наркотических средств, напротив, они сами принимали решение об этом исходя из лично им известных обстоятельств. Продолжительное время проведения оперативно-розыскных действий было вызвано, очевидно, необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств преступной деятельности лиц, совершавших преступления в составе организованной группы, с преодолением тех мер конспирации, которые этой группой предпринимались.

Показания сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в судебном заседании, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и обоснованно положены судом в основу своих выводов в той части, в которой они подтверждаются и признаны достоверными. Само по себе должностное положение указанных свидетелей не может свидетельствовать о ложности их показаний.

Квалификация преступлений, совершенных осужденным Мирошниченко Н.А, данная в приговоре суда, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки убеждению осужденного Мирошниченко Н.А. о неправильной квалификации его действий по факту двух незаконных сбытов наркотического средства гашиша, в крупном размере, организованной группой совместно с Хамроевым и Поповой как оконченные преступления, следует отметить, что в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, что их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Квалификация действий осужденного Мирошниченко Н.А. по незаконному сбыту наркотических средств как совершенных организованной группой также является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре убедительно мотивированы выводы суда, касающиеся этого квалифицирующего признака, и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о его отсутствии.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено и указано в приговоре, что Хамроев М.А. примерно до 11 часов 00 минут 16 марта 2017 года, при неустановленных обстоятельствах, с целью обогащения, путем незаконного сбыта наркотического средства- гашиша, создал организованную преступную группу, в которую вступили Попова О.Ю. и Мирошниченко Н.А, отличающуюся устойчивым характером, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей членов группы. После чего, с целью реализации своих преступных замыслов Хамроев, как руководитель и организатор данной преступной группы, заранее спланировал свои действия, осуществил подбор соучастников, которые должны были на регулярной основе осуществлять поставки крупных партий наркотического средства-гашиша, определилих роли и задачи, скоординировал их действия по незаконному сбыту наркотических средств. Основным направлением преступной группы являлось совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства- гашиша.

Суд правильно сослался на то, что осужденные вступили в ранее организованную Хамроевым преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации, а именно безопасность преступной группы достигалась посредством не представления членам организованной группы достоверной информации друг о друге. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода охватывались умыслом каждого из осужденных, своими действиями соглашавшихся на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней.

При таких данных действия осужденного Мирошниченко судом были конкретно установлены и в соответствии с законом оценены как совершенные в составе организованной группы. При этом для правильной квалификации его действий не имеет значения, был ли он осведомлен о конкретных обстоятельствах совершаемых другими членами группы преступлениях, поскольку все осужденные были признаны виновными в действиях, которые были совершены ими и охватывались их общим умыслом, направленным на осуществление незаконного сбыта наркотических средств с целью систематического получения прибыли.

Ссылки осужденного и его защитника на то обстоятельство, что некоторые участники организованной группы не знали друг друга, свидетельствует о методах конспирации, и не опровергает выводы суда, как о существовании организованной преступной группы, так и о вхождении в ее состав Мирошниченко Н.А.

Длительность участия виновного лица в деятельности организованной группы на квалификацию содеянного не влияет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер наркотических средств, явившихся предметами незаконного оборота по настоящему делу, является крупным.

Действия Мирошниченко также правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт гашиша массами 96, 7 грамм и 107 грамм, то есть в крупном размере, организованной группой, 12 июня 2017 года, поскольку судом установлено, что в первом случае наркотическое средство- гашиш массой 96, 7 грамм было предназначено для незаконного сбыта ФИО18, а во втором случае конкретный приобретатель наркотического средства- гашиша массой 107 грамм участниками организованной преступной группы определен еще не был при установленном и доказанном на основании совокупности исследованных по уголовному делу доказательств факте, что это наркотическое средство участники организованной преступной группы (Хамроев, Мирошниченко и Попова) незаконно хранили непосредственно для его последующего незаконного сбыта, о чем свидетельствовало его существенное количество в расфасованном виде, удобном для незаконного сбыта, в том числе- мелкими партиями, факт его хранения по месту жительства Хамроева и Поповой, которая сама наркотические средства не употребляла и согласно отведенной ей в организованной группе преступной роли непосредственно занималась расфасовкой наркотического средства, и многочисленные, начиная с 30 марта 2017 года, телефонные переговоры между Хамроевым и Мирошниченко, свидетельствующие о том, что именно Мирошниченко согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе осуществлял поставку указанного наркотического средства Хамроеву М.А. для его последующего незаконного сбыта.

Таким образом, умысел осужденных формировался каждый раз самостоятельно, поэтому оснований для квалификации действий Мирошниченко Н.А. как единого продолжаемого преступления суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Таким образом, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного Мирошниченко Н.А, не имеется.

Экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам дела не установлено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Мирошниченко Н.А. совместно с защитником адвокатом ФИО27 в полном объеме ознакомились с делом, в том числе с вещественными доказательствами, содержащимися в материалах дела в виде документов, путем фотографирования, знакомиться с вещественными доказательствами, а именно наркотическими средствами, они не пожелали (т. 10 л.д. 182-184, 185). Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона следователем при выполнении требований положений ст. 215 - ст. 217 УПК РФ не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемые преступления, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеются ссылки на доказательства, представленные сторонами, позволяющие суду проверить их и оценить. При таких данных оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Изложенные в жалобе осужденного Мирошниченко Н.А. доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Квалификация действий осужденного Мирпошниченко Н.А. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе и оправдании не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции выполнил указания, содержащиеся в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Мирошниченко Н.А, дал надлежащую оценку всем изложенным, в том числе и в апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко и его адвоката ФИО27 доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными, и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям.

Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника ФИО27, в том числе о недоказанности вины Мирошниченко Н.А, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не предоставлении стороне защиты судом для исследования вещественных доказательств- наркотических средств и дисков с записями прослушивания телефонных переговоров между Хамроевым, Поповой и Мирошниченко, не проведении по делу фоноскопических и почерковедческих экспертиз, не разрешении судом ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе показаний Мирошниченко с участием адвоката ФИО36, от которого он отказывался, фальсификации доказательств по делу сотрудниками полиции, а именно Шелудяковым и Дзех и другими сотрудниками, об отсутствии в материалах уголовного дела аудиозаписей судебного заседания и нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела су "адрес" инстанции, а также иные все без исключения доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как судом первой, так и апелляционной инстанций Московского городского суда. Мотивы, по которым суды отверг такие доводы, являются убедительными.

При этом все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о приобщении и исследовании аудиозаписи судебного заседания суда 1 инстанции, обеспечении личного участия в суде апелляционной инстанции осужденного Мирошниченко Н.А, его ознакомление с аудиозаписью судебного заседания суда 1 инстанции, предоставлении протоколов судебных заседаний Мирошниченко Н.А. при ознакомлении с аудиозаписями, дополнительного ознакомления Мирошниченко Н.А. с материалами уголовного дела, а также исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, всех вещественных доказательств и дисков с прослушиванием телефонных переговоров, были разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд не усмотрел оснований для повторного исследования доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, что не препятствовало стороне защиты ссылаться на эти доказательства.

Как правильно констатировано судом апелляционной инстанции и следует из материалов уголовного дела, Мирошниченко Н.А. был полностью ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания суда 1 инстанции в феврале-марте 2022 года и материалами уголовного дела 7 октября 2022 года без ограничения по времени, о чем в деле имеются соответствующие документы и расписки осужденного.

Сам протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в нем отражены, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, заявленные государственным обвинителям и суду стороной защиты и Мирошниченко Н.А. отводы, разрешенные судом в совещательной комнате с вынесением мотивированных решений, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Отраженное в протоколе судебного заседания значение и смысловое содержание показаний свидетелей и полученные на задаваемые сторонами вопросы ответы, сохранено, расхождения и противоречия, не установлены. Основания для признания протокола судебного заседания неполным у судебной коллегии отсутствуют. Поданные замечания на протокол судебного заседания адвокатом ФИО27 были судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ 25 сентября 2019 года.

Доводы жалобы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции также рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами как первой, так и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Психическое состояние Мирошниченко Н.А. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного Мирошниченко Н.А.

Вместе с тем, доводы осужденного и стороны защиты, заявленные ими в суде кассационной инстанции, о чрезмерной суровости назначенному осужденному Мирошниченко Н.А. наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, при определении вида и размера наказания, назначенного Мирошниченко за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, его роли в совершении преступлений, данных о его личности, что ранее он не судим, частично признал свою вину, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирошниченко Н.А, судом по всем эпизодам преступлений были признаны: положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников- матери, бабушки, брата, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При назначении наказания Мирошниченко Н.А. суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание Мирошниченко Н.А. по каждому из эпизодов преступлений, а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории совершенных Мирошниченко Н.А. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Мирошниченко Н.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Что касается поведения Мирошниченко Н.А. в период отбывания наказания, сообщенные адвокатом ФИО1, а именно отсутствие у осужденного Мирошниченко Н.А. взысканий, то данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному Мирошниченко Н.А. наказания, судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному Мирошниченко Н.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений одинакового с Хамроевым окончательного наказания в виде 17 лет лишения свободы, судом первой инстанции не в полной мере был соблюден принцип индивидуализации наказания. Как установлено судом, Хамроев был организатором и руководителем в организованной преступной группе, а Мирошниченко, наряду с Поповой, выступал в данной преступной группе как соучастник, что свидетельствует о менее существенной роли последнего. Несмотря на разную степень участия осужденных Хамроева и Мирошниченко в преступлениях, обоим было судом назначено одинаковое наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при том, что за отдельные преступления Хамроеву назначено более строгое наказание.

Данным нарушениям уголовного закона при назначении Мирошниченко Н.А. наказания с учетом его роли в совершении преступлений судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года и смягчить срок назначенного Мирошниченко Н.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Каких-либо иных существенных фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мирошниченко Н.А. в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 6, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года в отношении Мирошниченко Никиты Александровича изменить:

смягчить срок наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 16 лет лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мирошниченко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-